Barrapunto

Pues si es la primera vez que oyes hablar de la dudosa existencia de Jesús, no eres de este mundo, o has vivido encerrado en lo que tú crees que es verdad y has cerrado ojos y oídos a lo que no te interesaba.

Es un debate muy antiguo, que viene de los primeros siglos cuando las enseñanzas de Jesús salieron de palestina. Una simple búsqueda en google te dará montones de evidencias sobre la polémica. Unas más sesudas, otras menos, pero todas parten del mismo punto, la nula existencia de evidencias históricas sobre su existencia.

Otra cosa en la que se está de acuerdo, desde el campo de los que niegan su existencia, es que las únicas referencias que existen, dos breves comentarios de Flavio Josefo [wikipedia.org], son añadidos posteriores hechos por otras personas, y muy posteriores al autor.

No voy a discutir aquí quien tiene o no tiene razón, no estoy para eso, pero lo que resulta extraño es que los romanos, meticulosos dónde los haya, apuntando las cosas de estado y gobierno. Cuando digo meticulosos, es que apuntaban referencias a cualquier reo ajusticiado, método, procedencia..., altercado en la vía publica, concentraciones de gente. Sin embargo no hay una simple anotación sobre Jesús. Por contra si está documentado Juan el Bautista y los revuelos que se formaban, como lo mataron...

Por eso, deberás permitir que haya gente que dude de la existencia del Jesús bíblico, como algo más que una forma de explicar unas enseñanzas.

Una cosa curiosa de los partidarios de Josefo, ante la imposibilidad de refutar las afirmaciones de amaño de sus comentarios sobre Jesús, es que a partir del no decir nada sobre él, no se puede deducir que no existiera. Sino todo lo contrario. Curioso, quieren refutar una falacia con otra, al menos del mismo calibre.

Ave atque vale.

Con perdón, pero sigo pensando que eso es si no ridículo sí cerrar los ojos a la realidad.

Sólo tenemos 7 escrituras antiguas (de la época) que hablan de la posible existencia de Platón en comparación con más de 5000 que tenemos del Nuevo Testamento, con un 99.5% de exactitud de copiado entre ellas.

Cornelio Tacitus (55-120dc), historiador romano, confirmó la condena de muerte extrema de Jesús por los romanos y el mover cristiano que lo precedió.
Flavio Josefo (38-100+dc), historiador judío hace mención resumida de la vida de Jesús, muerte y resurrección.
Suetonius, Pliny el menor, y Thallus escribieron acerca del cristianismo inicial, perfectamente acorde con los evangelios.
Incluso el Talmud (el escrito primario del Cabala judío) verifica la existencia de Jesús, aunque atañe los milagros a brujería.
Estas confirmaciones son sorprendentes teniendo en cuenta que los historiadores de la época solamente acostumbraban a enfocarse en los líderes militares y políticos, cosa que Jesús claramente no era.

Las traducciones de traducciones suelen perder calidad respecto a los originales, pero las traducciones solían hacerse sobre el original (griego) y no traducciones de la misma.
Del Nuevo Testamento tenemos:
1. Unas 5000 copias.
2. De las que en el 99.5% de los casos, las palabras concuerdan entre unas copias y otras.
3. y que tienen fechas muy cercanas a la autoría original.
En el griego, el orden de las palabras no altera la frase, por lo que es más difícil que un fallo al copiar afecte su veracidad.
Tomando esto en cuenta, no existe otro momento en la historia, hasta el invento de la tele, más verificable que la de Jesús.

La arqueología no puede confirmar los reclamos espirituales de la Biblia, pero sí su veracidad histórica.
Los arqueólogos han confirmado gran parte de los edificios, reinos, ciudades, y festivales mencionados en la Biblia. Incluso en casos que no se daban por auténticos como en el caso de los cinco pórticos de Betesta, cerca de una piscina de agua, cuando Jesús sanó a los discapacitados. No se creía que existiera tal lugar hasta que los arqueólogos lo encontraron 12m bajo tierra.

Y podría seguir y seguir... pero bueno, no hace falta. Yo creo que más que nada se rechaza la realidad de Jesús por cuestiones ideológicas, por malas experiencias del pasado con la religión, por darse cuenta de que la iglesia está llena de falsedad y carente de ética... y se acaba negándolo todo, hasta lo verdadero.

> Entiendo que alguno no le pueda gustar mis palabras y no esté de acuerdo, pero no creo que me merezca que me pongáis puntos negativos (como en el mensaje anterior que incluso ahora está separado del resto de respuestas). Eso hace que parezca una dictadura "o dices lo que yo pienso, o te modero en contra".

Otra cosa en la que se está de acuerdo, desde el campo de los que niegan su existencia, es que las únicas referencias que existen, dos breves comentarios de Flavio Josefo [wikipedia.org], son añadidos posteriores hechos por otras personas, y muy posteriores al autor.

Esto si es la primera vez que lo oigo, lo que no quiere decir que no pueda ser cierto. De dónde sale tal afirmación?