Barrapunto

"...qué me dices? "

Te diría exactamente lo mismo que ya te he dicho. Sigue sin ser necesario gastar en lo que no es necesario gastar.

Además del asunto técnico en sí, y ya que mencionas publicidad, CD, panfleto y soporte técnico, te diré es más falso que un duro de madera que el gasto sea el mismo para una distribución ya existente que para una nueva.

1/ Imagen de marca: utilizar un único nombre genera más fácilmente imagen de marca y, por lo tanto, mayores beneficios en las sinergias publicitarias de las distintas comunidades. Esto funciona tanto cuando se hace bien, como cuando se hace mal. Como ejemplo, las distintas distribuciones de Linux han creado una sinergia sobre el propio nombre "Linux", más incluso, que sobre las distribuciones en particular, como demuestra el hecho de que una de las quejas más comunes entre quienes tienen un conocimiento ligero (fruto del markentig) de qué es eso de Linux, se quejan amargamente de que Red Hat sea distinto de SuSE, siendo que ambos son Linux, como si realmente se tratase del mismo producto: señor mío SuSE y Red Hat son distintos porque son productos distintos de distintas compañías que luchan por hacerse con el mismo nicho de mercado; a la fuerza *tienen* que ser distintos.

2/ Los CDs o los panfletos publicitarios. El mayor gasto relativo en la producción de un CD o un panfleto no está en la producción de las copias, es siempre la edición del "máster"; esta gente está haciendo un master nuevo cada vez, con los gastos no lineales debido al pago a la gente que realiza la recopilación de software (nueva en cada caso); que crea la imagen de marca (nombres registrados, logos, sitios web, diseño de las campañas publicitarias, etc.). Es obvio que no es lo mismo, por ejemplo, mantener un weblog que siete independientes.

3/ Soporte técnico: respecto al de primera línea, su función se limita a decir en qué icono pinchar o qué operaciones de alto nivel llevar a cabo para concluir con éxito una tarea. Este es el soporte técnico más requerido, muchas veces por más de dos órdenes de magnitud sobre el siguiente. Y justamente ése es el soporte que deberás rehacer enterito como se te ocurra cambiar el nombre del icono de "navegador" a "explorador". Justamente es el soporte más caro el que más sufre debido al desarrollo de una nueva distribución que, en realidad, hace lo mismo que las demás.

4/ Aseguramiento de la Calidad: Vale; ya tenemos en la calle el rutilante CD de "MiAutonomiax 1.0" ¡Pero si no hemos hecho más que empezar! ¿Quién, salvo el equipo al cargo de recopilación, tiene idea de qué hay exactamente en el CD y cómo mantenerlo? Cuando mañana se descubra un bug para "CiertoPrograma 2.3" ¿Quién decidirá si ese bug afecta a "MiAutonomiax 1.0" o no? ¿si se resuelve empaquetando "CiertoPrograma 2.4", con los problemas que eso puede generar, o se hace un "backport" del arreglo del bug y se parchea "CiertoPrograma-2.3-MA10_2", con el trabajo que eso conlleva? ¿Quién decide cuándo es momento de publicar "MiAutonomiax 1.1" y/o "MiAutonomiax 2.0"? ¿si la publicación de la nueva versión deja sin mantenimiento a la anterior, o durante cuánto tiempo mantener ambas?

Todos estos asuntos suponen el porcentaje verdaderamente importante del gasto de tener "en la calle" una distribución y dependen del número de ellas, y no del número de usuarios: si hay siete distribuciones autonómicas, el resultado es que resulta como mínimo siete veces más caro que si sólo hay una (en realidad, debido a la falta de sinergias ése es sólo el límite inferior y el coste real será siempre mayor).

Debian dispone de más de mil voluntarios y, como es público y notorio, le viene justo para sacar una distribución como dios manda cada dos años o así, y no tiene capacidad, por ejemplo, para mantener backports, que serían muy interesantes. Incluso si estuviésemos hablando de una única distribución a nivel nacional ¿cuánto costaría tener un nivel de soporte semejante? ¿podría hacerse? dudoso, diría yo. Y ahora que hablamos de una distribución cu