por
pobrecito hablador
el Miércoles, 05 Enero de 2005, 07:11h
(#416803)
De siempre he creído que el amigo Nielsen, pese a las buenas ideas y conceptos que ha aportado a la web, es un “listo” y va de iluminado por la vida, además de empezar a perder el norte y no comprender la evolución real de la cacharrería.
Lo de las resoluciones desorbitadas de pantalla puede que esté bien para los marcadores electrónicos de los estadios de fútbol, pero no es realista en lo que respecta al futuro de la electrónica en las casas y menos en las empresas. Por lo pronto el amigo vacila de peassso monitor de 2048 x 1536 ¿quién tiene eso? Mi monitor del curro es un monstruo de 21” y la tarjeta soporta 1600x1200 Personalmente me es imposible trabajar a esa resolución por una simple cuestión de salud, no estoy dispuesto a dejarme la vista (ya bastante jodida la tengo) en microletras y nanoiconos.
Por otro lado, el estandar de facto de 800x600 (lo del 600 es relativo, claro) para las webs se ha demostrado como ideal, es el que permite una traslación al papel más fiel del las páginas y agrupa razonablemente los elementos de la página en un área abarcable sin fatiga visual ni pérdida de atención. ¿Habéis navegado alguna vez por esas enormes páginas sin limitaciones de anchura llenas de columnas, gráficos y elementos varios? Yo me pierdo en ellas, y la cosa es peor cuando los párrafos se extienden de un lado a otro de la pantalla. Me sorprende que Nielsen tenga en mente páginas que abarquen toda la pantalla cuando hablamos de más de 1024px de anchura, anchura que como digo a mi ya me parece excesiva.
Y de lo que obviamente no se ha enterado (síntoma de que empieza a perder credibilidad como guru) es que el monitor del PC va a dejar dentro de muy poco de ser la “ventana” a la web, será la televisión del salón, gigantescas, si, pero con resoluciones muchísimo más modestas y menor calidad que los monitores de ordenador, incluso para la HDTV, en las que incluso el efecto “párrafo interminable” puede verse maximizado por el formato panorámico. En esas televisiones, que habrá que mirar desde al menos tres metros de distancia, los iconos y elementos de navegación no pueden ser diminutos.
En cuanto al tema de estructurar los enlaces está bien para la accesibilidad y quizá una posible navegación automática, pero lo de los enlaces a varias páginas es una ida de olla (nadie va a la vez a Pamplona, Málaga y Badajoz)
por
pobrecito hablador
el Miércoles, 05 Enero de 2005, 08:13h
(#416848)
Una falacia tras otra...
Tener una resolución alta, al contrario de lo que mucha gente piensa, y mientras se mantenga la frecuencia de refresco alta (75 Hz o más) es más saludable para la vista que una resolución inferior. Claro que si no sabes adecuar el tamaño de la letra y elementos a dicha resolución es tu problema.
Lo de que existe una resolución idónea (800x600) para la web es una tontería como un templo, una web bien diseñada no depende de una resolución, se verá medianamente bien con cualquier resolución razonable (y digo razonable por si acaso me pones ejemplos extremos como una resolucion de 10x10 o algo asi).
la “ventana” a la web, será la televisión del salón
Es una bonita idea... que lleva años pronosticándose y tardará otros tantos en llevarse a cabo. Para entonces no me extrañaría que el dispositivo de (juegos y) acceso a internet fuese un casco de realidad virtual, con resolución "prácticamente infinita", lo que cambiará totalmente la visión que tengamos de las páginas web.
esas televisiones, que habrá que mirar desde al menos tres metros de distancia
La HDTV está justo para NO tener que mirar a tres metros de distancia.
Aumentar la resolución no sólo mejora la calidad sino también el campo visual.
Por ejemplo, yo no vacilo de mis tres monitores equivalentes a 3072x768 y 42" (casi 1800x1350 y 30"), pero después de acostumbrarme a esto me siento como lobotomizado en menos de 24" ;)
Es a todo esto a lo que creo que se refiere Nielsen, y a los cambios que irán haciendo falta cuando por fin tengamos realidad aumentada [howstuffworks.com] al alance de cualquiera.
Empieza a agotarse
(Puntos:1, Interesante)De siempre he creído que el amigo Nielsen, pese a las buenas ideas y conceptos que ha aportado a la web, es un “listo” y va de iluminado por la vida, además de empezar a perder el norte y no comprender la evolución real de la cacharrería.
Lo de las resoluciones desorbitadas de pantalla puede que esté bien para los marcadores electrónicos de los estadios de fútbol, pero no es realista en lo que respecta al futuro de la electrónica en las casas y menos en las empresas. Por lo pronto el amigo vacila de peassso monitor de 2048 x 1536 ¿quién tiene eso? Mi monitor del curro es un monstruo de 21” y la tarjeta soporta 1600x1200 Personalmente me es imposible trabajar a esa resolución por una simple cuestión de salud, no estoy dispuesto a dejarme la vista (ya bastante jodida la tengo) en microletras y nanoiconos.
Por otro lado, el estandar de facto de 800x600 (lo del 600 es relativo, claro) para las webs se ha demostrado como ideal, es el que permite una traslación al papel más fiel del las páginas y agrupa razonablemente los elementos de la página en un área abarcable sin fatiga visual ni pérdida de atención. ¿Habéis navegado alguna vez por esas enormes páginas sin limitaciones de anchura llenas de columnas, gráficos y elementos varios? Yo me pierdo en ellas, y la cosa es peor cuando los párrafos se extienden de un lado a otro de la pantalla. Me sorprende que Nielsen tenga en mente páginas que abarquen toda la pantalla cuando hablamos de más de 1024px de anchura, anchura que como digo a mi ya me parece excesiva.
Y de lo que obviamente no se ha enterado (síntoma de que empieza a perder credibilidad como guru) es que el monitor del PC va a dejar dentro de muy poco de ser la “ventana” a la web, será la televisión del salón, gigantescas, si, pero con resoluciones muchísimo más modestas y menor calidad que los monitores de ordenador, incluso para la HDTV, en las que incluso el efecto “párrafo interminable” puede verse maximizado por el formato panorámico. En esas televisiones, que habrá que mirar desde al menos tres metros de distancia, los iconos y elementos de navegación no pueden ser diminutos.
En cuanto al tema de estructurar los enlaces está bien para la accesibilidad y quizá una posible navegación automática, pero lo de los enlaces a varias páginas es una ida de olla (nadie va a la vez a Pamplona, Málaga y Badajoz)
Re:Empieza a agotarse
(Puntos:1, Interesante)Tener una resolución alta, al contrario de lo que mucha gente piensa, y mientras se mantenga la frecuencia de refresco alta (75 Hz o más) es más saludable para la vista que una resolución inferior. Claro que si no sabes adecuar el tamaño de la letra y elementos a dicha resolución es tu problema.
Lo de que existe una resolución idónea (800x600) para la web es una tontería como un templo, una web bien diseñada no depende de una resolución, se verá medianamente bien con cualquier resolución razonable (y digo razonable por si acaso me pones ejemplos extremos como una resolucion de 10x10 o algo asi).
Queda mucho
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 28 Diciembre de 2005, 12:49h )
Es una bonita idea... que lleva años pronosticándose y tardará otros tantos en llevarse a cabo. Para entonces no me extrañaría que el dispositivo de (juegos y) acceso a internet fuese un casco de realidad virtual, con resolución "prácticamente infinita", lo que cambiará totalmente la visión que tengamos de las páginas web.
esas televisiones, que habrá que mirar desde al menos tres metros de distancia
La HDTV está justo para NO tener que mirar a tres metros de distancia.
Aumentar la resolución no sólo mejora la calidad sino también el campo visual.
Por ejemplo, yo no vacilo de mis tres monitores equivalentes a 3072x768 y 42" (casi 1800x1350 y 30"), pero después de acostumbrarme a esto me siento como lobotomizado en menos de 24" ;)
Es a todo esto a lo que creo que se refiere Nielsen, y a los cambios que irán haciendo falta cuando por fin tengamos realidad aumentada [howstuffworks.com] al alance de cualquiera.