Barrapunto

Es cierto que hay mucho obispo o arzobispo que se columpia bastante y que ha perdido el norte, empezando por Rouco Varela. No es justo tomar como opinión del cristianismo la voz de estos carcas señiles. Ahí va la mía:

Yo estoy en contra de que los obispos se pronuncien a favor o en contra del matrimonio civil. Es algo que sencillamente no les compete. Por mi, como cristiano, el matrimonio civil es un simple contrato. Por tanto, por mi pueden firmarlo tanto homosexuales, como heterosexuales, tríos, cuartetos, parejas de hermanos y todo tipo de personas que convivan juntas.

Porque a mi me parece justo que un familiar, por ejemplo, que lleve toda su vida cuidando de otro, tenga los mismos derechos y las mismas ventajas fiscales que cualquier otra pareja, sean homosexuales o no, tengan relaciones sexuales o no.

Obviamente, el matrimonio religioso sólo pueden contraerlo parejas hombre y mujer. Pero es que son dos cosas distintas, una cosa es el matrimonio católico, y otra muy distinta es el civil. Me parece un error igualarlos, porque por ejemplo también tenemos el matrimonio islámico y el judío, y no veo por qué van a tener menor validez para un Estado aconfesional que el católico.

Por tanto, ni el Estado debe entrometerse en el matrimonio religioso, al que no debería dar ninguna validez, ni los obispos deben entrometerse el matrimonio civil, al que no deben dar más categoria que la de cualquier otro contrato civil.

Lo que he comentado alguna vez [barrapunto.com] es que deberían cambiar de nombre al matrimonio civil, para no confundir una cosa con la otra. Y también deberían dejar de darle la solemnidad que le dan, imitando un tanto la ceremonia católica, lo que me parece ridículo. El "matrimonio" civil, como cualquier otro contrato, debería consistir en echar unas firmas ante notario y punto, no es ningún sacramento de trascendencia metafísica como el religioso. Y si los novios quieren hacer la pantomima, que lo hagan fuera del edificio y sin la colaboración de los funcionarios del Estado, que no les pagamos para que hagan el payaso.

Me casaré en un matrimonio civil fuera del edificio y sin la colaboración de los funcionarios del Estado cuando no me corten las calles a la circulación en Semana Santa y el payaso lo hagan en suelo de la Iglesia. Podría seguir pero paso. Tu sí que eres un payaso.

Lo primero que habría que hacer para que no se confunda el matrimonio civil con el católico, lo tendría que hacer la Iglesia, o si no, el Estado, no permitiendo que se celebraran bodas civiles en las iglesias. Quien se case por la iglesia, debería ir luego al juzgado y listo, pero al hacelo todo en la misma iglesia, es cuando se mezcla lo uno con lo otro.

La notoriedad que se le dé a una ceremonia civil depende de lo que quieran los novios, y no me parece mal que si lo deseen le den tanta o más que a una religiosa. Eso es una cosa personal de cada uno, que no imita específicamente al matrimonio católico, ya que en la gran mayoría del mundo, las ceremonias de unión de parejas tienen bastante solemnidad, independientemente de si son religiosas, civiles...

Por cierto, que la palabra "matrimonio" no la inventó la Iglesia, existía desde bastante antes de que se inventaran los "matrimonios católicos", así que no creo que la Iglesia tenga ningún derecho a apropiársela.

Bueno, lo que existe en España es un único matrimonio, el regulado en el Código Civil (CC). No hay un matrimonio civil y un matrimonio religioso. Lo que sí hay es dos formas de celebración, una religiosa (de cualquier religión "inscrita" dice el art. 59 CC) y otra civil.

Hasta donde tengo entendido lo que se pretende es eliminar las referencias a hombre (varón) y mujer y a marido y mujer en el articulado (sustituyéndose por cónyuges) para dejar abierta la posibilidad de matrimonio de homosexuales (aunque se pueden plantear muchos problemas por el contenido de la Constitución, que habla del derecho del hombre y la mujer al matrimonio, y si se deja a la interpretación de los jueces...)

El "matrimonio" civil, como cualquier otro contrato, debería consistir en echar unas firmas ante notario y punto

No estoy de acuerdo, el matrimonio tiene unas repercusiones muy importantes, incluso para el Estado: pensiones (del Estado como la de viudedad o en caso de divorcio y/o separación), régimen económico del matrimonio, herencia, hijos, estado civil, alimentos, etc. No es como comprar una casa, que la compras y ya está, aquí hay mucho más que está unido al concepto de familia. Evidentemente para el Estado no es ningún sacramento, pero tampoco es una pantomima.

Es por todas esas repercusiones que los obispos, los políticos, las asociaciones de homosexuales, etc. por lo que le dan tanta repercusión al matrimonio. No deja de ser un contrato, pero un contrato muy especial.

Sobre si tríos, cuartetos, quintetos, o un coro de ópera, bueno es cuestión de gustos. Personalmente, no estoy de acuerdo, por una sencilla razón: los especiales deberes de solidaridad que tiene el matrimonio para con los cónyuges, me parece muy díficil tratar a todas las esposas o a todos los esposos por igual; además en España eso de la fidelidad está muy arraigado. También en la situación que planteas se presentarían una serie de problemas muy peliagudos. Pongamos un ejemplo: matrimonio de varón y mujer, y ahora el varón contrae matrimonio bígamo con otra mujer, que a su vez, contrae matrimonio con otra mujer (matrimonio homosexual) ¿cómo trataría igualitariamente a ambos cónyuges?

Perdón por el rollo.

¿"chapó" significa "confirmado"? ¿si Hitler hubiera sido homosexual y respetado a los homosexuales sería menos nazi aun cuando hubiera seguido exterminando a otras minorías étnicas?