Barrapunto

El coste de reproducción es cero.

¿reproducción? supongo que de musica. Claro que es 0 para la empresa, ya que eres tu el que paga ese coste.

El coste de distribución es despreciable

Las compañias de transporte se alegraran mucho al conocer que tienen un margen de beneficios cerca del 100%. Distribuir por toda españa las cajas es despreciable. ¿Y solo para el software y música? ¿o distribuir ropa tambien tiene un coste despreciable?

Supongo que el estudio de musica y el sueldo de los programadores tambien es despreciable.

¿o distribuir ropa tambien tiene un coste despreciable?

Cuando se invente el transportador de materia tipo Star Trek entonces sí que será despreciable.

Supongo que el estudio de musica y el sueldo de los programadores tambien es despreciable.

Naturalmente que no. Pero eso no son el coste de distribución, sino el de desarrollo. El coste de distribución crece con la cantidad para los bienes materiales, y es despreciable para los bienes inmateriales digitalizables. El coste de desarrollo es siempre considerable, pero es FIJO.

Por eso el copyright, cuando no era una ley corrupta, duraba sólo 14 años. Tiempo para recuperar ese coste fijo y ganar un beneficio, pero no para vivir de las rentas eternamente y forrarse a costa de eliminar permanentemente la libertad natural del ciudadano para compartir la cultura.

Varias cosas:

1. Reproducción no se refiere a dar al botón de play, sino al de record :) Y sí, el coste puede ser cero. Si uno considera música = CD estampado, pues no, pero casi. Pero además como música no es CD estampado, a pesar de lo que nos quieren hacer creer, el coste puede ser nulo. Yo puedo copiar un disco (la música) con el comando cp, y me cuesta lo mismo que les cuesta a los de iTunes: cero. Sólo hay que elegir el formato correcto de almacenaje y distribución.
   
2. Distribución. Pues eso. Muerto el perro se acabó la rabia. Si lo único que queremos es la información, entonces el disco sobra, la caja sobra y los costes de distribución son mínimos, un canuto de bits y ya está. Si queremos físicamente el librito con el careto de Bisbi o el manual del Office (¿lleva de eso a estas alturas?) ya es otra historia, son mercancias materiales y nada de lo anterior vale. Pero este hilo ha empezado especificando que tratamos de información, no de material.
   
3. El estudio de música y los programadores no son despreciables. Como no lo son la formación de un arquitecto o el sueldo de un fontanero. Todo eso se paga. Pero curiósamente, parece ser que a los primeros hay que pagarles cada vez que se utiliza su obra, y a los últimos no. Injusticias de la vida.

Bueno krollspell, te ha dado la respuesta, yo solo clarifico un puntito mas.

Tienes que tener claro que estamos de comunismo digital/del conocimiento/etc (como prefieras llamarlo) Todo lo que genera esta industria se clasifica en uno de estos dos tipos: signos e ideas.

Los signos son aquellos bines generadoas que se consideren relacionados con la cultura (contenido de televisión, musica, cine, multimedia ...)

Las ideas son "aquello" generado atraves de la accion de pensar (Algoritmos, teorias, planos,...). Estos dos tipos de de bienes son producidos con un coste X, pero despues el repetir ese bien tiene un coste 0. Un ejemplo un artista crea una canción y le cuesta Xeuros/ la copia en su disco duro y ahora la copia a otro directorio. el coste de crear una nueva copia de esta canción es cero.

. Por ultimo el artista la quiere vender en mp3 atraves de la web el coste de distribucion es despreciable.

El caso mas claro es iTunes. iTunes compra el erecho de venta de la cacion A al artista B que percibe X euros por ella. iTunes revende esta cancion atraves de internet. Por cada peticion de llamada tune manda (distribucion) atraves de la red una copia(reproduccion) de esta a su cliente.