por
pobrecito hablador
el Miércoles, 19 Enero de 2005, 19:03h
(#426186)
yo hubiera dicho que los reaccionarios que fomentan la confrontación son mas bien los que amenazan a la gente, ponen bombas, imponen un plan que no sigue la constitución y las formas "democraticas" establecidas.
Pues cojes un diccionario y buscas reaccionario, que no significa otra cosa que conservador. No se que tiene que ver ser conservador con esa lista, es más, si fuera conservador me sentiría ofendido de que me dijeran que es de conservadores poner bombas.
En fin, y sobre lo de medios pacificos ya no digo mucho ya que ya se ha visto gracias a quienes se ha aprobado el plan en la camara Vasca.
Falacia para tontos:
1. Decenas de veces se han bloqueado los presupuestos del País Vasco con los votos en contra de PSOE, PP y Herri Batasuna (o SA, o cualquier nombre que se quieran poner). ¿Se debe poner entonces en duda lo pacífico de los medios empleados para bloquear los presupuestos porque HB ha participado activamente en el bloqueo?
2. Parece que el maniqueismo cuaja con bastante facilidad. Resulta que un buen día unos cuantos dijeron que no condenar la violencia equivale a practicarla y muchos les creyeron. Yo no, y sigo sin creerles. Pero parece que también que sólo se aplica a quien conviene. Por ejemplo, el Partido Popular no sólo no condenó la violenta agresión a Iraq que se ha cobrado centenares de miles de víctimas civiles, sino que la apoyó activamente. Sin embargo parece que se puede llamar asesino a Arnaldo Otegui por no condenar la violencia de ETA que se ha cobrado casi 1000 vidas entre civiles y militares, y es una ofensa tremenda llamar asesino a Aznar por apoyar activamente la agresión a Iraq que se ha llevado por delante la vida de cien veces más personas que ETA en una décima parte del tiempo y un número indeterminado de militares y milicianos iraquíes cuyo crimen ha sido el mismo que muchos cometeríamos en las mismas circunstancias: defender nuestro país de una invasión hostil extranjera. (de hecho ya lo hicimos con los franceses y los que lo hicieron son recordados como heroes, no como terroristas)
1.- Votar en contra, se puede hacer por muchos motivos. Hay muchos para estar en contra, pero votar a favor implica estar completamente de acuerdo con la propuesta que sea. Es decir, en este segundo caso se reduce notablemente el espacio muestral de motivos.
2.- No condenar la violencia equivale a tolerarla. No condenar un asesinato equivale a tolerarlo, y te recuerdo que es delito asesinar. Conclusión: se están tolerando hechos delictivos. Eso sin meternos en el fondo moral del asunto, que es cargarse a gente porque para algunos, el fin justifica cualquier medio, y ese fin pasa por encima de la vida de los demás.
Por cierto, los diccionarios se cogen, no se cojen ;-)
--
-- ...I know now that the flame will always burn (Eric Clapton, "Old Love")
Por partes
(Puntos:0)yo hubiera dicho que los reaccionarios que fomentan la confrontación son mas bien los que amenazan a la gente, ponen bombas, imponen un plan que no sigue la constitución y las formas "democraticas" establecidas.
Pues cojes un diccionario y buscas reaccionario, que no significa otra cosa que conservador. No se que tiene que ver ser conservador con esa lista, es más, si fuera conservador me sentiría ofendido de que me dijeran que es de conservadores poner bombas.
En fin, y sobre lo de medios pacificos ya no digo mucho ya que ya se ha visto gracias a quienes se ha aprobado el plan en la camara Vasca.
Falacia para tontos:
1. Decenas de veces se han bloqueado los presupuestos del País Vasco con los votos en contra de PSOE, PP y Herri Batasuna (o SA, o cualquier nombre que se quieran poner). ¿Se debe poner entonces en duda lo pacífico de los medios empleados para bloquear los presupuestos porque HB ha participado activamente en el bloqueo?
2. Parece que el maniqueismo cuaja con bastante facilidad. Resulta que un buen día unos cuantos dijeron que no condenar la violencia equivale a practicarla y muchos les creyeron. Yo no, y sigo sin creerles. Pero parece que también que sólo se aplica a quien conviene. Por ejemplo, el Partido Popular no sólo no condenó la violenta agresión a Iraq que se ha cobrado centenares de miles de víctimas civiles, sino que la apoyó activamente. Sin embargo parece que se puede llamar asesino a Arnaldo Otegui por no condenar la violencia de ETA que se ha cobrado casi 1000 vidas entre civiles y militares, y es una ofensa tremenda llamar asesino a Aznar por apoyar activamente la agresión a Iraq que se ha llevado por delante la vida de cien veces más personas que ETA en una décima parte del tiempo y un número indeterminado de militares y milicianos iraquíes cuyo crimen ha sido el mismo que muchos cometeríamos en las mismas circunstancias: defender nuestro país de una invasión hostil extranjera. (de hecho ya lo hicimos con los franceses y los que lo hicieron son recordados como heroes, no como terroristas)
Re:Por partes
(Puntos:2, Inspirado)( http://www.lacoctelera.com/agente_naranja | Última bitácora: Domingo, 06 Noviembre de 2005, 20:24h )
1.- Votar en contra, se puede hacer por muchos motivos. Hay muchos para estar en contra, pero votar a favor implica estar completamente de acuerdo con la propuesta que sea. Es decir, en este segundo caso se reduce notablemente el espacio muestral de motivos.
2.- No condenar la violencia equivale a tolerarla. No condenar un asesinato equivale a tolerarlo, y te recuerdo que es delito asesinar. Conclusión: se están tolerando hechos delictivos. Eso sin meternos en el fondo moral del asunto, que es cargarse a gente porque para algunos, el fin justifica cualquier medio, y ese fin pasa por encima de la vida de los demás.
Por cierto, los diccionarios se cogen, no se cojen ;-)
--
...I know now that the flame will always burn (Eric Clapton, "Old Love")