Barrapunto

Si exigen un programa propietario en las condiciones de la oposición hay que tragar, lo que se trata en este caso es que exigían el estandar SQL-92 y luego en el ejercicio se admitieron extensiones propietarias o eso entiendo yo al leer la noticia.

¿Por qué la Administración no puede incluir en sus formas de acceso conocimiento de soft propietario? Yo tengo toda la libertad del mundo para ponerme en mi ordenador el sistema operativo que me dé la gana, me cueste lo que me cueste, siempre y cuando no incurra en nada ilegal. No hay ninguna ley que me lo prohiba. Y al igual que yo tengo esa libertad, la Administración también la tiene, y es decisión suya elegir el tipo de soft que más le interese (por los motivos que sean, que podemos compartirlos o no, pero eso es otro tema).

Hacer una ley que prohiba el soft propietario en la administración es una chorrada. ¿Bajo qué explicación se podría prohibir? Es cierto que hay sustitutos mucho mejores que Windows como sistemas operativos, pero eso no implica que sean ilegales. Repito que mi opinión personal es que una Administración con software libre sería más ventajosa, pero la vía para conseguirlo no es impugnando una oposición porque no se pida Linux. Y a todo esto... ¿Por qué Office y por qué no OpenOffice? ¿Por qué Windows y por qué no Linux? ¿Por qué Linux y por qué no FreeBSD? ¿Por qué FreeBSD y por qué no CP/M? ¿Por qué PC y por qué no Apple? ¿Por qué Amstrad y por qué no Spectrum?

Este caso no tiene nada que ver con que la Administración elija un programa u otro. La noticia era sobre unas preguntas de un temario de informática que no estaban dentro del mismo. Impugnar una oposición por usar un software peor y que no nos gusta no tiene ningún fundamento jurídico, aunque el software libre sea muchísimo mejor que el propietario.