Barrapunto

"Tal vez sería más adecuado titular el artículo "El copyright, no tan beneficioso para el 99% de los autores como pretenden hacernos creer." "
El titulo es correcto. Lo que tu sugieres seria que, dado que existen personas que tienen el virus del SIDA, pero no desarrollan la enfermedad, apareciera un estudio titulado "El virus del SIDA solo es peligroso en el 99,99% de los casos".
Siempre hay excepciones, pero que U2 viva muy bien del copyright cuando otras 20.000 bandas (cifra al azar, no os avalanceis sobre mi...) de rock no pueden ni pagar los instrumentos dice que algo esta fallando.
La esclavitud era muy buena para los terratenientes, pero nada bueno para los esclavos. Si cambiamos terratenientes por discograficas y esclavos por autores tenemos el simil perfecto en la MAYORIA de los casos.

que U2 viva muy bien del copyright cuando otras 20.000 bandas (cifra al azar, no os avalanceis sobre mi...) de rock no pueden ni pagar los instrumentos dice que algo esta fallando.

¿Que hay 20.000 bandas que no interesan a casi nadie?

Si cambiamos terratenientes por discograficas y esclavos por autores tenemos el simil perfecto en la MAYORIA de los casos.

Y si quemamos la plantación y sembramos los campos con sal, tenemos un símil de lo que sería eliminar la protección de los derechos de autor. Claro que los esclavos siempre pueden dedicarse al bandidaje, unirse a los bárbaros o enfeudarse a un jefe guerrero que le proteja.

Lo que pretendía sugerir es que, puesto que las Altas Autoridades están dispuestas a cualquier medida, por represiva que sea, para intentar evitar lo inevitable (que la ley es contraria al avance tecnológico), al menos deberían tener una justificación.

Dicha justificación suele ser "por los artistas". Entonces, si una medida produce un gran daño a la población y encima su pretexto ni siquiera se cumple en un porcentaje considerable es que hay que cambiar las cosas.