Barrapunto

han de ser los "autores". Los usuarios no tenemos, ni de lejos, el mismo poder de convocatoria.

¡¡A ver cuánto tardan los ladrones en contraatacar!!

...en mi bitácora. [barrapunto.com]

Eso si, peor explicado y despertando poco o nulo interés.

En mi opinión la existencia de derechos sobre la publicación, distribución y gestión de la propiedad intelectual es un derecho básico para el autor.

No sólo un derecho, es su única fuente de ingresos.

Me dirán ustedes: "el autor gana más con los conciertos" No voy a entrar a discutir ese punto en concreto, pero resulta que también existen otros ámbitos de creación distintos a la música

Si usted es escritor ¿acaso no estaría a favor de los derechos que le otorga el "copyright"?

¿No? ¿Realmente no? Imagínense el supuesto: publica su obra en una editorial la cual le paga a usted x dinero por el libro en cuestión, dado que no existe la protección del copyright inmediatamente otro editorial lanza una impresión de la misma obra con el consiguiente precio: impresión-gastosgenerales-etc, MENOS los gastos de pagarle a usted por crear el libro. La consecuencia lógica es que la primera editorial no venderá y se aprovechará la segunda. El circulo es evidente, nadie pagará por publicar al autor.

Y aunque el autor se "autoedite" inmediatamente las editoriales podrían publicar el mismo libro y a un precio menor.

¿¿Es malo el copyright para el autor??

Una duda sin acritud: ¿qué se supone que va a comer el escritor, de qué va a vivir?

Dice que los músicos que viven del copyright son una minoŕia, pero esta minoría deben ser todos los de la SGAE y son los que tienen la sartén por el mango.

Y además de su copyright, se enriquecen indebidamente, porqué al hacer yo copías de seguridad, ellos ganan, porqué yo no recuerdo haber hecho jamás una copia de seguridad de nada de ningún artista de los de la SGAE. Entonces, ganarán alguna cosa los autores de las canciones de las que yo hago copias?

Modestamente, me gustaría matizar algunas cuestiones que algunos defensores del actual sistema de copyright, a mi entender, no tienen claras.
Para un autor literario como es mi caso, dónde dice SGAE se debe leer CEDRO, dónde canon de los CD pensaremos en el canon de las fotocopias o similares: la situación es la misma.
Pues bien, cuando he puesto una novela con licencia CC, no es para dejar de ganar dinero con ella, ni para que libreros, distribuidores, impresores o editores lo dejen de ganar.
Sencillamente lo que deseo como autor es que todo el mundo, pueda usar mi obra, pero no comerciar con unos derechos "de autor", que me siguen perteneciendo.
Todo el ciclo del libro puede continuar igual, salvo que no puede haber aquella nota de "prohibida la reproducción total o..."
Independientemente de que tu, como lector, tengas mi permiso para fotocopiar mi libro, o para hacer con él lo que te venga en gana, salvo ir diciendo por ahí que lo has escrito tu, si le doy al Editor permiso comercial, éste me pagara mi 8% o así del precio de venta al público.
¿Pero entonces el Editor va a tener menos beneficios porqué algunos lectores lo van a fotocopiar en vez de comprarlo?
El editor es libre de pensar lo que quiera, pero me da la impresión que muy pocos lectores van a fotocopiarse las 260 páginas de la novela para ahorrarse los 20 euros de comprarla. Tampoco muchos lectores imprimirán la versión que hay en internet, si se da el caso que les gusta y que encuentran una versión encuadernada en las librerías a precio normal, la van a comprar en vez de imprimir --con lo delicado que acostumbra a ser imprimir a doble cara si quieres un libro "bonito"-- y encuadernar.
Sinceramente, prefiero el beneficio obtenido de quién conoce mi obra gratuitamente i quizás decide comprar la versión lucrativa, que el lucro que me puedan proporcionar unos cuantos ejemplares que alguien compra y luego no le gustan y naturalmente no generan más ventas.
Lo que sí renuncio a cobrar son los hipotéticos y en todo caso minúsculos ingresos que me proporcionaría CEDRO --la SGAE de los escritores--. No, nadie ha de gestionar mis "derechos reprográficos" cuando precisamente yo creo que el hecho de que se pueda reproducir mi obre, me favorece.
Por otra parte, el derecho a fotocopiar me puede favorecer de la siguiente manera: Imaginemos que una escuela decide hacer un trabajo sobre una parte de mi novela. Entonces puede fotocopiar el fragmento en cuestión, para que los alumnos trabajen sobre él. Si a alguno le gusta igual comprará el original.
Aquí se podría opinar que sin la restricción de las fotocopias hubiera vendido un ejemplar a cada alumno en vez de sólo al 10% de ellos. Pero es que creo que es más de 10 veces más fácil que se adopte mi obra para un trabajo escolar si no hay que pagar por ella. El cálculo puede ser erróneo pero yo pienso que con este sistema voy a ganar más. Si alguien opina lo contrario, siempre tiene al CEDRO, pero lo que no puedo admitir de ninguna manera es que saque unos céntimos de la gente que con permiso fotocopía mi obra, vaya, como lo que le pago a la SGAE cuando le doy a mi hermana el CD con fotos que hice en su boda.
Además, estoy convencido que vía internet, mi obra será más conocida que vía papel --que ha salido en Barrapunto y mucha gente lo ha leído, llega a ser sólo en papel y aquí no se entera nadie--. Y este hecho me proporciona ingresos indirectos tipo conferencias (los conciertos si fuera músico) o cosas insospechadas como que me han llamado hoy mismo para que haga unas jornadas de divulgación muy bien pagadas (sólo dos jornadas, lástima).
No pienso cambiar mi licencia a pesar de que en algún caso no sea compatible con los usos editoriales. Esta misma semana he renunciado a aparecer en una antología por motivos de licencia, sencillamente yo no quiero retirar el relato de internet, ellos (editores) se lo pierden, los lectores no, porqué pueden acceder a él por otra vía. Podéis encontrar la versión traducida (mal traducida) del relato que no voy a publicar en pape

No creo que de un estudio hecho con 8 podamos sacar muchas conclusiones. Aunque mis sentimientos estan en sintonia con el estudio creo que hay que tener la cabeza fria ante estadísticas de este tipo.

No entiendo de esto, pero por lo que he leído diría que la versión genérica de la licensia debería proteger tu trabajo. Para esto no hace falta ninguna ley ni nada. Piensa que simplemente, un autor tiene el derecho a decidir como quiere que se distribuya su obra, ya sea pagando, permitiendo su libre circulación o incluso modificación, etc... por tanto, al poner una licencia sobre una obra sólo estás usando tu derecho como autor a distribuir tu obra como mejor te parezca.

Pero ¿para cuando vamos a emprender acciones para parar a estas asociaciones, tipo SGAE, etc.?

Cuando tú quieras [derecho-internet.org].

¿Cómo la adaptaron a las leyes de España?

Lo que se hizo fue revisarla entre un par de abogados, que hicieron una traducción de los términos legales, y adaptaron partes muy pequeñitas, teniendo en cuenta la diferencia de las leyes de propiedad intelectual inglesa y española. La mayoría de las personas que hicieron este trabajo fueron también los ponentes de la presentación en Madrid de Creative Commons España [derecho-internet.org]. Te recomiendo la lectura de la intervención de Javier de la Cueva [derecho-internet.org].

¿Fue necesaria la aprobación de una ley por el Parlamento?

En absoluto. Lo que sí fue necesario es alguien con un conocimiento preciso de las leyes de copyright y propiedad intelectual en el país (así como de las peculiaridades del sistema legal y jurídico). Es muy recomendable ver si las licencias tienen algo potencialmente conflictivo con las leyes en vigor.

Yo como autor, NO VIVO de lo que la SGAE me da

Creo que eso es de lo que trata este artículo.

Necesitamos un mercado español más protegido

¿Más?

Por otro lado, me parece bien que exista la licencia CC y que haya gente que la utilice a su conveniencia sin descalificar a los que preferimos a la SGAE.

Y a mí me parece bien que haya músicos en España pero por favor sin descalificar a los que no nos gusta la música o el cine español y preferimos otros, o ninguno.

Y eso significa no obligarnos a pagar por un PRODUCTO* que no queremos, ya sea robándonos directamente con el canon de copia privada, haciéndonos pagar varias veces cor el canon de comunicación pública, malgastando nuestros impuestos con subvenciones, o sencillamente eliminando nuestra libertad de elección mediante medidas intervencionistas tipo obligar a que un porcentaje de las televisiones o cines privados tengan que exponer películas española por cojones.

*) Digo Producto, porque es lo que es. Un producto de entrenimiento. La Cultura es algo que pertenece a un pueblo, a una nación o a la humanidad, no a una multinacional editorial. La Cultura es de Dominio Público o no es Cultura.

con sus sucios puntos cuya consecuencia directa seguro que son dinero, mujeres y drogas por doquier.

¿Y a qué puticlub dices que tengo que ir para canjear mis puntos? :-D

los usuarios registrados automáticamente obtienen 2 puntos digan lo q digan

¿Seguro que 2 puntos? Que yo sepa es un sólo punto, y si no sólo hay que fijarse en este comentario, tiene un punto (salvo que lo consideren interesante, informativo, divertido... o seguramente fuera de tema).

Debajo de tu razonamiento se esconde la falacia de que la música o video bajada de internet hubiera sido comprada si no hubiera sido "pirateada". FALSO-FALSO-FALSO.