Barrapunto

Esa es mirarlo por el lado bueno. La otra realidad es que sueltas el libro gratis en la red, alguien lo encuentra y lo empieza a leer y le gusta, consecuentemente no se va a imprimir tropecientas paginas (a parte de ser una cutrez) y se compra el libro con lo cual el autor gana un lector y aunque no lo comprase se lo recomendaria a sus conocidos que podrian tambien comprarlo o no. En el peor de los casos seria pobre y famoso, pero si lo que quiere ser es rico en vez de dar a conocer su obra que se vaya a gran hermano que ese no es un artista de verdad.

Existen las licencias Creative Commons no-comercial, que no permiten que otra editorial distribuya tu libro (excepto si les das permiso expreso) pero sí que sea de libre distribución. Supongo que eso aclarará la duda (y si escribes, quizá haga que te plantees las CC como una licencia válida para tu obra)

¿qué se supone que va a comer el escritor, de qué va a vivir?

Creo que lo que quieren decir con el artículo es que los autores que viven del copyright SÓLO son muy pocos, para la mayoría es una pequeña aportación insuficiente para vivir. Vamos, que pesar de él tienen que seguir buscándose la vida de otra manera.

Tal vez sería más adecuado titular el artículo "El copyright, no tan beneficioso para el 99% de los autores como pretenden hacernos creer."

"En mi opinión la existencia de derechos sobre la publicación, distribución y gestión de la propiedad intelectual es un derecho básico para el autor."

Defina "derecho básico". No: los "derechos de autor" son prebendas otorgadas por la sociedad dada la percepción de ésta de que el beneficio contrario a natura que le ofrece se compensa con creces por el valor social de la propia obra artística creada (lo mismo ocurre, por ejemplo, con una ONG, que cuenta con exenciones fiscales de las que el resto de los mortales no nos podemos beneficiar; no es un "derecho" de la ONG, sino una prebenda que el resto de la sociedad decide otorgarle).

"No sólo un derecho, es su única fuente de ingresos. "

¿Y qué? También la única fuente de ingresos del amanuense es escribir documentos para terceros a mano, pero resulta que los amanuenses se han "extinguido" porque nadie los considera necesarios. Nadie tiene el derecho "natural" a vivir de su trabajo porque sí; si así fuera, todos nos dedicaríamos ocho horas diarias a nuestro hobby favorito y en función de ese "derecho" a ver recompensado nuestro trabajo, alguien nos tendría que pagar por ello. En una sociedad de libre mercado, tal es la nuestra no lo olvidemos, el precio de un trabajo lo dicta la ley de oferta y demanda, no el "valor" o el "esfuerzo intrínseco" del trabajo realizado.

"Si usted es escritor ¿acaso no estaría a favor de los derechos que le otorga el "copyright"?"

Quizá, pero no veo qué justifica eso; si fuera traficante de drogas probablemente también estaría a favor de la corrupción de la policía y los jueces. El que algo me beneficie no lo convierte en algo justo.

"Imagínense el supuesto..."

Supuesto el que usted aduce completamente fuera de lugar. Usted supone que alguien (el autor, la editorial o quien sea) pone un dinero encima de la mesa para poder poner un libro en la calle, y luego viene otro y le "roba" la obra, con lo que el primero se arruina. Sin embargo, olvida que si ese primer alguien adelanta ese dinero es porque estima que lo va a rentabilizar; si las cosas fuesen como usted pinta, simplemente no se adelantaría el dinero y no se publicaría el libro por ese medio y santaspascuas: nadie pierde dinero.

"Una duda sin acritud: ¿qué se supone que va a comer el escritor, de qué va a vivir?"

Ese, señor mío, es problema del escritor: el verá. ¿De qué viven los serenos o los conductores de carruajes de caballos? Si la sociedad dejase de valorar el trabajo del escritor, ¿a santo de qué iba a subvencionarlo con cánones y prebendas?

Por otra parte, ¿De qué vivían Homero o el anónimo autor del Lazarillo de Torres en esas oscuras épocas sin derechos de autor? Y con todo, nadie negará la calidad de tales obras...