Barrapunto

Defina "derecho básico"

Declaración Universal de los Derechos humanos [un.org]: Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana; [...]

2.1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

3. Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

17.1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

17.2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

22. Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

27.1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

27.2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

30. Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Los autores trabajan ergo cobran por su trabajo.

No, los autores trabajan una vez para crear la obra y perciben regalías por la difusión y copia hasta 70 años después de muerto.

Si quiero pintar mi casa, le pago al pintor por su trabajo. Un trabajo, una paga. No se pasa todos los meses a cobrar derechos porque sigo utilizando "su obra". Tampoco me cobra más si me dedico a trabajar en mi domicilio y por tanto "sacarle un rédito lucrativo a su obra intelectual".

turbidostato quizá no te diga en que sector trabaja, pero yo sí te lo voy a decir. No,... mejor te doy unas pistas a ver si lo adivinas: trabajo en un sector cuyo trabajo repercute en toda la sociedad (¿seré un autor?) y cuya remuneración también implica a toda la sociedad (fijo que es un autor: claramente está hablando del precio del acceso a la cultura).
Pues no. No soy un autor. Porque a diferencia de los autores no tengo una sociedad defensora de mis derechos que se reune con el Gobierno para pactar leyes que me beneficien (a mi y a la sociedad defensora) a costa de toda la sociedad. Más bien al contrario: me han congelado el sueldo dos veces, unilateralmente, por el pretendido bien (superior) de toda la sociedad: el déficit público.

¿Y mis derechos?. Te los metes por dónde te quepan. Venga, Ricardo, busca en la Declaración de los Derechos Humanos dónde dice que una persona no puede pasar a cobrar menos de un día para otro por el mismo trabajo, que seguro que bien interpretado hay algún artículo que lo dice.

Las leyes las dicta el Gobierno, pero en representación del pueblo. Y si determina que por el bien común un sector tiene que salir perjudicado, pues se legisla como sea necesario. Y si el sector tiene que joderse, pues que se joda.

Pero, claro, los funcionarios somos unos parásitos (la mala prensa de años y años se ha encargado de convencer a todo el mundo de eso) y los autores no hacen mas que llorar y llorar...

¿Qué no proteger más a los autores va en contra del bien común, porque habrá menos obras, menos cultura?. Y congelar el sueldo de los funcionarios también, porque estamos desmotivados y trabajamos peor y al final sale más caro para la sociedad.
¿No os jode que esté aquí escribiendo en barrapunto mientras me pagais el sueldo?. Pues lo mismo me jode a mi el comprar un CD virgen y que parte de la pasta vaya a alguien por no hacer nada.

Primero hay que demostrar que endurecer el copyright es beneficioso para los autores (y al revés). El artículo de José Cervera va en contra de ese argumento. Pero aunque así fuese, lo que realmente hay que demostrar es que sea beneficioso para la sociedad (y no hablo de la SGAE). Y, como han descubierto en Francia, no se pueden tener 8 millones de delincuentes...

"Tal y como lo explicas parece que consideras igual de útil un libro que un carruaje o la función de un sereno"

Pues si me preguntas si un sereno es más útil que "El Código Da Vinci" te tendré que decir que, sin duda, sí.

"Lo que creo es que los libros deberían ser libres para los que los quieran leer o tener en casa en pdf o lo que sea, pero si alguna editorial quiere publicar la obra de un autor debe darle un % por cada ejemplar que venda, tal vez así sí se pueda vivir de escribir. "

¿Y he dicho yo lo contrario?

"Doy por supuesto que el que puede permitirse comprar un libro lo hará"

¿Por qué habría de hacerlo? Si quiere lo hará, y si no, no lo hará; eso no depende de que te tenga o no el dinero (para ser más exactos, que disponga del dinero es condición necesaria para que pueda comprarlo, pero está lejos de ser condición suficiente).

En fin...

"Le diré a mi banquero que me avale la hipoteca con el valor social"

¿Por qué habrías tú de poder vivir de escribir libros, si se diese el caso de que la sociedad no los quisiese, y el sereno no ha de poder vivir de pasearse por las noches batiendo palmas?

Lo que es más, si de lo que se trata es de vivir de escribir libros, ¿por qué esa discriminación que hace que los que escriben libros que se venden bien (me cuidaré mucho de juzgar su calidad aquí) puedan pagar su hipoteca escribiendo y los que escriben libros que se venden mal no?

"Efectivamente los amanuenses han perdido su razón de existir, los artistas no"

Ya... ¿qué artistas? ¿Por qué, si de artistas se trata, Pérez-Reverte ha de tener algún beneficio especial que le permita pagar con sus libros, a mi criterio más bien mediocres, un buen chalé y un saltimbanqui callejero o un pintor sin fama no (es sobradamente conocido que Van Gogh sólo vendió un lienzo en vida)?

"los autores trabajan ergo cobran por su trabajo"

A buen sitio hemos ido a parar. Pues va a ser que no... ¿cómo rayos iba a poder cobrar un muerto por su trabajo? Te recuerdo que los derechos de explotación caducan (actualmente, con toda probabilidad ya se encargarán de alargalo -una vez más- cuando toque) a los 70 años de la muerte del autor. ¿Cómo puede trabajar un muerto?

"Un traficante de drogas comete un delito, un autor al crear una obra no"

Hecho que es completamente irrelevante. Un delito lo comete quien viola algún artículo del Código Penal; si ello tiene que ver con la Justicia o no es algo que no es al caso a la hora de *administrar* justicia. También era delito en tiempos de Franco expresarse públicamente contra el régimen y ni los jueces que en los 70's estaban a favor de la democracia podían hacer otra cosa que condenar al reo probado por tal cargo (aunque procuraban estirar la interpretación de la ley hasta donde podían o se atrevían). Y si crees que "eso era en tiempos de Franco", te diré que en nuestro sistema democrático, todos somos iguales ante la ley, y todo eso, sigue existiendo la figura del delito "por injurias al Rey" que, básicamente, consiste en que no se pueden decir del Rey ciertas cosas que sí podrías decir impunemente de otras personas. Por supuesto, como muestra del convencionalismo que pueden tener las leyes, si esto fuera una República el -entonces- señor don Juan Carlos Borbón no tendría esas prebendas.

Y en todo caso, volviendo a lo de antes, es cierto que "crear una obra" no es delito, ni deseo yo que lo sea, pero "trabajar de sereno" tampoco y a este último no le pagan.

El intento de ir contra los tiempos es común a la gente (no digo que no sea lógico el "no me toquen las judías") y lo vemos todos los días: la SGAE quiere más; CEDRO quiere más; los empleados en astilleros o los mineros asturianos quieren más; qué caray, hasta el "creador de obras" ése afimaba que "todos queremos más, todos queremos más [...] el que tiene cinco quiere tener diez, el que tiene viente busca los cuarenta y el de los cincuenta quiere tener cien". Muy natural y entendible, pero no es racional que, por desearlo, tu deseo se vaya a convertir en algo justo, necesario y que los demás aprobemos.

No es que los serenos o los conductores de carruajes no cobren, es que no hay serenos ni conductores de carruajes *porque* no cobran. En general, si te dedicas a una actividad que no interesa, sabes que tendrás que llevarla a cabo 'gratis et amore' o no llevarla a cabo; es *tu* decisión.

"Me importa una mierda de que vivía Homero o el autor del Lazarillo"

Me parece formidable, pero entonces seguro que entenderás que a mí me importe una mierda de qué vivas *tú*.

"¿Te importaría decirme en que trabajas? con el sector me es suficiente"

Ya veo: la potencia de un razonamiento reside en la parte que le toca al que lo expone, en lugar de en el razonamiento en sí mismo ¿es eso?

Te diré, de todos modos, que trabajo en un sector en el que el