por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 08:14h
(#445096)
Parece que de nuevo asimov acertó en su predicción de una ciencia capaz de predecir el comportamiento global de la humanidad. Claro que él calculaba que iba a ser posible recién dentro de cientos de miles de años.
El que se haya publicado en la web de la universidad no es importante, ya que en la propia web de Princeton, no existe mencion alguna al proyecto. Serán 4 frikis a los que un profesor loco dio via libre para investigar...
Re:No se yo...
de pobrecito hablador
(Puntos:1)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 08:26h
Re:No se yo...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 08:48h
Re:No se yo...
de Alex Krycek
(Puntos:2)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 09:18h
Re:No se yo...
de Muad_did
(Puntos:1)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 12:17h
Re:No se yo...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 15:25h
También Daneel
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 15:44h
Re:No se yo...
de NabLa
(Puntos:2)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 20:07h
Re:No se yo...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 12:24h
Re:No se yo...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 14:15h
Re:No se yo...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 09:22h
Re:No se yo...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 14:21h
Re:No se yo...
de kiro
(Puntos:1)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 10:18h
Re:No se yo...
de marce
(Puntos:1)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 11:53h
Re:No se yo...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 14:29h
Peeeero
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 15:51h
Re:Peeeero
de El taliban ortografi
(Puntos:1)
Martes, 15 Febrero de 2005, 07:25h
Re:No se yo...
de MaKi82
(Puntos:1)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 10:43h
por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 08:22h
(#445104)
Que las correlaciones interesantes siempre se descubran a posteriori. Siempre que pase algo "raro" podremos encontrar una fluctuación en alguna de los momentos de orden p para p suficientemente grande. Pero esto ya lo sabía Platon.
En la noticia se dice:
"Afirman que, con dicha máquina, se detectaron los ataques del 11 de septiembre antes de que sucediesen, así como percibir celebraciones globales como las de año nuevo"
Bueno, lo que realmente ocurre es que tienen una máquina que genera 0's y 1's aleatorios, por tanto, según avanza el tiempo el número de 0's y 1's crece más o menos igual, pero cuando se produjeron estos acontecimientos la proporcion de 0's frente a 1's cambiaba (según he entendido).
Esto significa, que lo que detectan, según dicen, es que algo importante esta pasando o va a pasar, pero, por supuesto, no saben qué ni dónde, así que no estamos ante una auténtica predicción como las que pensamos cuando se nos habla de predicción.
por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 09:09h
(#445130)
Estas cosas es mejor analizarlas con calma y con amplitud de miras, no sea que dentro de 100 años a uno lo recuerden como el que se rió de noosphere, o el que lo incluyó en la sección humor. Si siguiesemos a rajatabla el conocimiento actual hoy no iriamos en tren porque 100km por hora podrían matarnos.
Creo que es perfectamente extrapolable al caso el Principio de Indeterminación de Heisenberg. No se puede "medir" el futuro sin influir en el mismo.
Por ejemplo, supongamos -que es muchísimo suponer- que con el tiempo se consigue una máquina capaz de predecir el futuro con el más mínimo detalle. ¿Creeís que la gente que poseyera tal poder no lo aprovecharía para influir en el mismo? Por ejemplo, imaginemos que el DoD tiene en su poder una de estas máquinas y predice los atentados del 11-S con total precisión. Conspiraciones aparte, lo más probable es que el DoD pusiera todos los medios a su alcance para evitar el atentado, y seguramente lo conseguiría, con lo que la "predicción" del colapso de las torres gemelas se tornaría en falsa.
En definitiva, se da la paradoja de que no se puede conocer el futuro porque este conocimiento lo cambiaría, a lo sumo podría aspirarse a establecer las probabilidades sobre algunas hipótesis de futuro.
por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 09:57h
(#445160)
No se si la máquina ésta funcionará o no, no lo se.
Pero en lo que si q creo es que las Matemáticas rigen el mundo mucho más de lo que conocemos aun, y cada dia lo vamos percibiendo mas. Un ejemplo:
Serendipias , paralelismo Lincoln-Kennedy:
Cuando el hombre avanza un paso en su conocimiento de la realidad, ésta plantea nuevas preguntas inalcanzables:
En 1860, Lincoln fue elegido presidente de los Estados Unidos; Kennedy, en 1960.
Ambos fueron asesinados en presencia de sus respectivas esposas y en el mismo día de la semana, en viernes.
Los dos fueron heridos mortalmente por una bala en la cabeza, disparada en ambos casos por la espalda.
Los presidentes que les sucedieron se llamaban Johnson en uno y otro caso. Los dos Johnson representaban a los demócratas del Sur y ambos fueron también miembros del Senado. El sucesor de Lincoln, Andrew Johnson, nació en 1808; Lindon B. Johnson, en 1908.
El presunto asesino de Lincoln, John Wiikes Booth, nació en 1839; el presunto asesino de Kennedy, Lee Harvey Oswald, en 1939. Ninguno de ambos presumibles ejecutores pudo ser juzgado, ya que ambos fueron asesinados antes de que eso pudiera ocurrir.
El secretario de Lincoln, apellidado Kennedy, le aconsejó insistentemente que dejara de acudir al teatro donde resultó asesinado; el secretario de Kennedy, apellidado Lincoln, aconsejó al presidente que no fuera a Dallas.
Las esposas de ambos presidentes perdieron un hijo mientras ocupaban la Casa Blanca.
John Wilkes Booth dio muerte al presidents Lincoln en un teatro y huyó hasta un almacén; Lee Harvey Oswald disparó al parecer sobre el presidents Kennedy desde un almacén y huyó hasta un teatro.
vamos, nacen cien años después, son elegidos presidentes con 100 años de diferentecia tb, pierden _un_ hijo en las mismas situaciones y sus respectivos asesinos nacen también con 100 años de diferencia. Asumir que el futuro está escrito echar para atrás, pero al menos si que se puede dar valor al estudio que hacen en la universidad de esta noticia, en favor de las Matemáticas.
El tio inventa una maquina capaz de ver el futuro, pero mientras la monta ve que la maquina hara una prediccion de guerra y que los eeuu como no haran un ataque preventivo como ellos lo llaman y esto desencadena una guerra mundial.
Esto plantea cosas.
Aunque se consiguiera inventar dicha maquina y sus predicciones fueran fiables...
1º Se puede hacer algo para cambiarlas?
2º Se ilegalizara la tecnologia por las ventajas que aportaria a determinados sectores? Bolsa/Apuestas/El tio del tiempo?
3º Sera la causa de guerras?
4º Y la más importante. MERECE LA PENA VIVIR EN UN MUNDO DONDE TODO SE SABE DE ANTEMANO?
Re:PAY CHECK
de daedin
(Puntos:1)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 10:29h
Re:PAY CHECK
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 13:02h
Re:PAY CHECK
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 14:14h
Re:PAY CHECK
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Martes, 15 Febrero de 2005, 07:44h
Aunque el mundo se pueda regir por la lógica de las matemáticas, dudo que nosotros comprendamos sus fórmulas. El número de parámetros es demasiado grande.
Esto me suena a "experimento", pero de otro tipo, más bien sociológico, para ver cuantos primos se creen la noticia o algo así.
Re:No me creo nada
de queltosh
(Puntos:1)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 10:57h
por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 10:37h
(#445194)
Pero bueno, menuda chorrada!!!
Ahora va y como unos de una universidad dicen que han generado una maquina que acierta con hechos futuros se arma un revuelo del copon....no lo entiendo.
A caso es algo nuevo?
Nunca nadie habia oido antes eso de "1000 monos con 1000 maquinas de escribir durante 1000 años acabarian escribiendo el quijote"??
Por supuesto que una maquina que describe suficientes hechos aleatorios es capaz de describir hechos que ocurriran!! El problema es, de todos esos hechos, cuales son los que hay que discriminar y cuales no!!
"Afirman que, con dicha máquina, se detectaron los ataques del 11 de septiembre antes de que sucediesen"
Ya, lo que no te dice es cuantos hechos vomito el sistema ese que no se cumplieron......
La gente se aburre mucho por ahi....y yo sin tiempo de asimilar toda la "cantidad ingente de información" que me gustaria :-)
por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 10:43h
(#445198)
La pelicula Pi tambien trata un tema parecido, y además es mucho mejor que Paycheck. Se trata de un tipo que busca un patron numerico en los mercados bursatiles para predecir cuando sube y baja la bolsa... la cosa se complica y ya entran temas de que si Dios manejaba el lenguaje matematico, etc etc.
El sistema se conecta a un monton de generadores de numeros aleatorios, hace unos calculos con esos numeros y te da un resultado en una grafica, hasta aqui todo sencillo.
De repente un dia le da por soltar una grafica fuera de lo normal, y mira por donde, es el dia que se casa el principe con la Leti, o cualquier otro evento
El ser humano, con toda su estupidez acumulada por el paso de años, y por su vision cotidiana de "gran hermano" y "salsa rosa", decide, que la maquina tiene poderes maravillosos, que es capaz de preveer el futuro, al mas puro estilo Aramis Fuster
Venga, menos cuentos, te dicen que lo de las torres gemelas lo adivino 4 horas antes, que podia haber sido 4 dias antes o 4 meses antes, si solo hay que buscar relaciones, al mas puro estilo del numero Kevin Bacon [oracleofbacon.org], sigamos creyendo en los milagros
--
--
El mejor software libre es el cerebro humano. JUST USE IT [isdifferent.com]
por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 11:02h
(#445217)
Esto... que pasaria, si se lograra predecir el comportamiento de la bolsa, no seria esto el fin del mercado de valores? el fin del capitalismo, teoricamente si todo el mundo supiese de antemano en que invertir, entonces todo el mundo obtendria el maximo de sus inversiones, asi que por cada dolar o euro invertido todo el mundo ganaria lo mismo no? No se donde me contaron que el comunismo seria el capitalismo llevado a este extremo. A ver si alguien con conocimientos de economia me resuelve estas dudas
por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 11:09h
(#445220)
Si alguno ha leido algun libro de Cuarentena de Greg Egan sabra de que hablo.
Aunque yo no me lo tomaria tanto como ciencia como ciencia ficcion, la posibilidad de que el "pensamiento colectivo" pueda influir en el resultado de un experimento sencillo me parece cuanto menos interesante.
Por ejemplo tenemos el famoso experimento del gato de schrodinger, en el que tenemos un pobre gato encerrado en una caja, con un dispositivo que tiene un 50% de romper una ampolla de veneno. Segun la fisica cuantica, mientras la caja este cerrada el gato esta en un 50% vivo y en un 50% muerto. Y es cuando el investigador habre la caja cuando cuando fija el estado del gato a vivo o muerto.
Asi pues, si la interacción del investigador es quien fija realmente el resultado del mismo mediante la observacion, ¿podria, de alguna manera alterar el resultado conscientemente ?.
Como ya digo, es todo un poco de ciencia ficcion, pero me parece un planteamiento muy interesante como para tomarselo como "humor".
por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 11:11h
(#445223)
Y si en realidad, lo que sucede es que antes de que se produzca un fenómeno singular, como un terremoto... se liberan unas energías (electromagneticas, o de otra indole) que pueden afectar a los generadores de números aleatorios. ¿Por qué no?. Personalmente creo que hay muchas mas cosas de las que podemos ver, si millones de personas en el mundo expresan un sentimiento simultaneamente esto no sería tambien una perturbación en la "energia" que tb. podría afectar a estos aparatos. Por lo que he podido entender (mi inglés no es demasiado bueno) lo que se aprecian son variaciones atípicas o poco probables en los generadores de números aleatorios . No se hasta que punto se podra predecir un suceso, pero a lo mejor si que "algo va a pasar". Es mi modesta opinión. Tampoco le doy mas importancia de la que tiene, pero no me gusta descartar ninguna posibilidad.
Re:Y si...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 11:30h
Re:Y si...
de aeamarth
(Puntos:2)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 13:24h
Re:Y si...
de plagiator
(Puntos:1)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 14:15h
Re:Y si...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 16:46h
Re:Y si...
de runlevel0
(Puntos:1)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 17:37h
Re:Y si...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Martes, 15 Febrero de 2005, 00:27h
Re:Y si...
de runlevel0
(Puntos:2)
Martes, 15 Febrero de 2005, 10:55h
Re:Y si...
de ArchEnemy
(Puntos:2)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 19:21h
Re:Y si...
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Martes, 15 Febrero de 2005, 19:31h
por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 11:41h
(#445241)
Llevo siguiendo esa red desde hace años, es realmente curioso, pero realmente la entropia cae en determinados momentos. Primeramente se penso que era la 'consciencia global', es decir, que si una parte lo suficientemente grande de la poblacion estaba pendiente de un unico hecho, la entropia descendia. Lo curioso fue que se demostro que, por ejemplo en el 11-S, la entropia empezaba a descender antes de producirse el hecho en cuestion, lo que lleva al tema de predecir acontecimientos futuros. Es algo que ocurre y no comprendemos, creo que debe ser investigado a fondo. Tambien le afecta la localizacion, ej. si llega el año nuevo chino, baja la entropia en un servidor chino, pero no en uno europeo.
Es como poco muy improbable que tengan un generador de números aleatorios.
Suponiendo que tengan un generador de números aleatorios se plantean algunas dudas.
1º ¿que conexión va a haber entre eventos globales y subseries 'aleatorias' (que cualquier otro generador aleatorio (si existe uno en teoría los habría en número infinito) de un generador aleatorio. Que además es independiente de cómo lo inicialices (dado que si es aleatorio no está determinado por ninguno de sus valores, el inicial incluido )
2º A quién se le ocurre que ADEMÁS la generación anómala de datos en un segmento tiene que ver con lo que ocurre en un mísero planeta y en un mísero país.
3º ¿porqué no se observan extraños eventos el día en el que se eligió a bush? Je.
Vamos que me parece de un antropocentrismo americano bastante ridículo. Vamos, que el generador de números aleatorios está intrínsecamente unido a la ética estadounidense (por extrañas vías místicas) Y además el 0 es el diablo.
.
-- ¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
Re:Absurda estupidez
de oscarerenas
(Puntos:1)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 14:31h
Pues leyendo los comentarios y sacando conclusiones creo que:
No es posible predecir el futuro con certeza porque necesitariamos un computador que reproduciera el universo mismo y como este computador está en el universo tendría que reproducirse a si mismo además... Y todos sabemos que eso no se puede hacer :-D
Re:Mi granito de arena
de pobrecito hablador
(Puntos:0)
Lunes, 14 Febrero de 2005, 14:18h
Tras jugar varios cartones descubres que la serie de números aleatorios que salen no coinciden con los de tu cartón, entonces es cuando descubres que te están timando.En la teoría del caos aun se preguntan, ¿juega dios a los dados?
Si se han hecho estudios muy serios, por matematicos, para hacer predicciones en sistemas cerrados, concretos, loterias, bolsas, meteorologia; con cierto algoritmo ....... y se han comido un mojon, anda ya, como van ha hacerlo con el universo.
Se aburren ya con los ordenadores , como todos.......
por
pobrecito hablador
el Lunes, 14 Febrero de 2005, 13:40h
(#445329)
Es facil enncontrar informacion sobre un tema que ya conoces, si sale una noticia y buscas al respecto encontraras info pero antes de que algo suceda como distingues la señal del ruido cuando el ruido es
mas grande que la señal y no conoces el ruido.
Vamos que es facil siempre que puedas eliminar el
ruido pero el ruido es caotico la mayoria de las veces.
Este estudio está muy en la línea de otros estudios ciertamente cuestionables como el del poder sanador de la oración, que pude ver hace poco en televisión y que resultó ser un fraude de enormes proporciones, dado que los dos máximos valedores del estudio no sólo no pertenecían a universidad alguna, sino que además eran dos estafadores actuando bajo nombre falso y que ya tenían pendientes unas cuantas cosillas con el FBI. Prayer Study Flawed as Fraud [valleyskeptic.com]).
En este estudio del EGG tenemos todos los ingredientes para poderlo calificar como un chanchullo de algún listo para hacerse con una sinecura y desviar algunos fondos a sus propios bolsillos. Este estudio no es nada serio, en primer lugar porque parte de un planteamiento *FALAZ* y muy en la línea tanto de los pseudoestudios que den alguna validez a las subnormales teorías cristeras gringas (creacionismo, prueba científica de la existencia de dios), el postmodernismo descerebrado y las masas de forofos del Planeta Raticulín.
Aquí lo que tenemos es una ensalada de conceptos que se nos vende con palabrería pseudocientífica (entropía) y aderezada con un buen toque de modernidad trendy metiendo internet y el concepto de 'redes' de por medio.
Antes de citar a los expertos, un poco de sentido común.
Según he leído antes de un acontecimiento de importancia mundial (por ejemplo la primera vista del juicio a O.J. Simpson, hecho sin duda de capital importancia mundial) hay una 'subida de la entropía' o si quereís una 'fluctuación de la entropía'... ¿Qué *entropía* exactamente?.
¿Por qué la Conciencia Global tiene que ser *premonitoria*? Podríamos perfectamente aceptar que existe una conciencia global, pero el que esta sea premonitoria es algo completamente off-topic. También podríamos hallarnos ante un método de premonición fiable, pero que no implicaría conciencia global alguna. Es decir: estamos ante una falacia de non-sequitur en la que ni el presunto efecto ní la presunta causa tienen absolutamente nada que ver ni sirven como explicación recíproca.
Los adornos 'redísticos' sobran, el que se pueda acceder a los 'nodos' vía internet es irrelevante y toda la estructura de red es superflua, dado que se trata (o debería tratar) de experimentos aislados cuyos datos se compararían posteriormente, el que estén en red puede hacer que la comparación de datos sea mas rápida, pero por un lado también permite alterar estos resultados y por otro no es un detalle tan imprescindible como para merecer tanto énfasis. EMHO toda la parte técnica dedicada a la red en este caso no sirve más que para cimentar la escasa credibilidad de este proyecto, dado que son las únicas especificaciones técnicas *reales* que existen en este 'proyecto'.
Finalmente una reseña crítica que data ya del año 2002 y que a mi entender zanja este debate:
Por sí mismo no tiene demasiada importancia, pero si como síntoma de la situación actual de la investigación en USA, más centrada en satisfacer a los medios y a las instancias políticas que en la investigación real.
Da verdadera nausea que le asignen fondos a estos sobraos mientras se están reduciendo en temas clave como la investigación medioambiental.
por
pobrecito hablador
el Martes, 15 Febrero de 2005, 00:05h
(#445725)
Que alguien avise al cerebrito del asunto para que lo remita entonces a la oficina de pantentes y anule la correspondiente al principio de incertidumbre de heisenberg (no creo que esté patentado un principio ;), pero quedaba bien). De paso, si avisa en las revistas usuales (tipo Science), creo que sería bueno dejar nota que aquello de la mecánica cuántica era completamente falso. Así que los nanotecnólogos, que se dejen de chorradas y no pierdan el tiempo en nimiedades. El CERN lo pueden vender a una inmobiliaria, (aunque no se podría dar la especulación con la dichosa máquina) y es posible que estas placas verdes con semiconductores no funcionen como debieran, de ahí los continuos fallos de Windows.
Deberían de paso medir de nuevo la constante de Planck y darle valor aleatorio, porque no sirve ya para nada.
por
pobrecito hablador
el Martes, 15 Febrero de 2005, 01:38h
(#445758)
El numero de Godel, escapa a las matematicas que pueden hacerse con un ordenador, no importa lo potente que sea. Si hablamos de numeros aleatorios o de las matematicas necesarias para el caos, buf .....
....... Vivimos en una epoca que estupidamente se sobrevalora al ordenador..... a ver si pasa de una vez.
Dejando a un lado los 50 comentarios sobre los detalles de las narraciones de Asimov (estoy seguro de que las discusiones sobre si "da-nee" era Daneel o su gemelo malvado son muy interesantes, pero creo que este tema lo es más aún)...
Alguien se ha leído el artículo? Nadie dice que hayan inventado una máquina para predecir el futuro. De lo que hablan es de una Conciencia Global.
Lo que viene a decir, es que el comportamiento de esta máquina podría demostrar la existencia de una Consciencia Global Humana, una consciencia general que sí es capaz de detectar cuándo va a pasar algo importante, porque aúna todos esos "tengo un mal presentimiento" de 6 mil millones de personas. Una consciencia global que también expresa alegría, por ejemplo cuando la mitad del planeta está celebrando Nochevieja; y tristeza, cuando mil millones de personas seguían el entierro de Lady Di...
Y lo que dice también, es que esta Consciencia es capaz de alterar el comportamiento de una máquina supuestamente aleatoria. ¿Cómo? ¿Por qué? No lo saben. Nadie dice que puedas mirar la máquina y decir "van a volar la sede de la ONU", por supuesto que no; pero está esa Consciencia, ese sentimiento general de "va a pasar algo", que nadie entiende... pero que nos influye, y no saben por qué, también influye a la máquina (las máquinas, en realidad han hecho ya la prueba con 70 máquinas alrededor del mundo y a todas les pasa lo mismo) haciendo que empiece a tirar "unos" sin parar (por ejemplo).
Lo que dicen estos científicos es que el comportamiento de estas máquinas puede ayudarles a comprender y estudiar mejor el poder del cerebro humano, y quizá descubrir si el propio ser humano (que no la máquina) puede "entrever" el futuro.
Creo que todos estamos de acuerdo en que el cerebro humano tiene un potencial inmenso y desconocido, y todo lo que sea intentar descubrir ese potencial, bienvenido sea.
por
pobrecito hablador
el Martes, 15 Febrero de 2005, 13:45h
(#446054)
No veo que nadie aborde el tema desde el punto de vista cientifico...
Como estan construidos esos generadores de numeros aleatorios? son como el viejo microfono conectado a la entrada de audio? una version mas moderna con una webcam apuntando a una imagen de alta aleatoriedad? (la Diagonal en Barcelona, pj)
Campos electromagneticos? eso explicaria la falta de aleatoriedad despues de los atentados del 11S y el fin de anyo. Creo que los mobiles estavan que ardian en esos momentos, eso podria afectar el campo electromagnetico alrededor de los generadores de numeros aleatorios.
Alguien deberia enfocar este tema mas cientificamente antes de hacer interpretaciones. Con la misma base que ellos, yo podria decir que era Dios llorando despues de las muertes en el 11S o en el Tsunami. Su alegria cada fin de anyo... o un espiritu intentado comunicarse con nosotros, basicamente la misma base cientifica que la conciencia global.
Vaya, Asimov lo hizo de nuevo
(Puntos:1, Informativo)A posteriori todos somos adivinos ...
(Puntos:2, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 21:16h )
Sin desmerecer el estudio científico, creo que les queda aún mucho curro antes de poder presentarse como los nuevos sustituos de la "Bruja Lola".
.
JPS
No se yo...
(Puntos:1)( http://www.thefuckingshit.org/ | Última bitácora: Jueves, 13 Abril de 2006, 15:51h )
El que se haya publicado en la web de la universidad no es importante, ya que en la propia web de Princeton, no existe mencion alguna al proyecto. Serán 4 frikis a los que un profesor loco dio via libre para investigar...
El problema
(Puntos:4, Inspirado)Fdo. Dios
Es una pena
(Puntos:0)Vah!
(Puntos:4, Divertido)( Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 11:45h )
No es una auténtica predicción
(Puntos:2, Interesante)( http://www.firmasonline.com/1firmas/camp1.asp?C=1353 )
Bueno, lo que realmente ocurre es que tienen una máquina que genera 0's y 1's aleatorios, por tanto, según avanza el tiempo el número de 0's y 1's crece más o menos igual, pero cuando se produjeron estos acontecimientos la proporcion de 0's frente a 1's cambiaba (según he entendido).
Esto significa, que lo que detectan, según dicen, es que algo importante esta pasando o va a pasar, pero, por supuesto, no saben qué ni dónde, así que no estamos ante una auténtica predicción como las que pensamos cuando se nos habla de predicción.
Borja.
Precaución amigo editor
(Puntos:1, Interesante)Re:Precaución amigo editor
(Puntos:4, Divertido)( http://rvr.linotipo.es/ | Última bitácora: Sábado, 21 Febrero de 2015, 01:40h )
Víctor R. Ruiz
rvr en blogalia.com
Posibilidades Comerciales...
(Puntos:1)( Última bitácora: Martes, 26 Julio de 2005, 18:56h )
Impuestos indirectos no incluidos
Principio de indeterminación
(Puntos:1)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
Por ejemplo, supongamos -que es muchísimo suponer- que con el tiempo se consigue una máquina capaz de predecir el futuro con el más mínimo detalle. ¿Creeís que la gente que poseyera tal poder no lo aprovecharía para influir en el mismo? Por ejemplo, imaginemos que el DoD tiene en su poder una de estas máquinas y predice los atentados del 11-S con total precisión. Conspiraciones aparte, lo más probable es que el DoD pusiera todos los medios a su alcance para evitar el atentado, y seguramente lo conseguiría, con lo que la "predicción" del colapso de las torres gemelas se tornaría en falsa.
En definitiva, se da la paradoja de que no se puede conocer el futuro porque este conocimiento lo cambiaría, a lo sumo podría aspirarse a establecer las probabilidades sobre algunas hipótesis de futuro.
libreXpresion.org [librexpresion.org]
pues es posible
(Puntos:-1, FueraDeTema)Pero en lo que si q creo es que las Matemáticas rigen el mundo mucho más de lo que conocemos aun, y cada dia lo vamos percibiendo mas. Un ejemplo: Serendipias , paralelismo Lincoln-Kennedy:
Cuando el hombre avanza un paso en su conocimiento de la realidad, ésta plantea nuevas preguntas inalcanzables:
En 1860, Lincoln fue elegido presidente de los Estados Unidos; Kennedy, en 1960.
Ambos fueron asesinados en presencia de sus respectivas esposas y en el mismo día de la semana, en viernes.
Los dos fueron heridos mortalmente por una bala en la cabeza, disparada en ambos casos por la espalda.
Los presidentes que les sucedieron se llamaban Johnson en uno y otro caso. Los dos Johnson representaban a los demócratas del Sur y ambos fueron también miembros del Senado. El sucesor de Lincoln, Andrew Johnson, nació en 1808; Lindon B. Johnson, en 1908.
El presunto asesino de Lincoln, John Wiikes Booth, nació en 1839; el presunto asesino de Kennedy, Lee Harvey Oswald, en 1939. Ninguno de ambos presumibles ejecutores pudo ser juzgado, ya que ambos fueron asesinados antes de que eso pudiera ocurrir.
El secretario de Lincoln, apellidado Kennedy, le aconsejó insistentemente que dejara de acudir al teatro donde resultó asesinado; el secretario de Kennedy, apellidado Lincoln, aconsejó al presidente que no fuera a Dallas.
Las esposas de ambos presidentes perdieron un hijo mientras ocupaban la Casa Blanca.
John Wilkes Booth dio muerte al presidents Lincoln en un teatro y huyó hasta un almacén; Lee Harvey Oswald disparó al parecer sobre el presidents Kennedy desde un almacén y huyó hasta un teatro.
vamos, nacen cien años después, son elegidos presidentes con 100 años de diferentecia tb, pierden _un_ hijo en las mismas situaciones y sus respectivos asesinos nacen también con 100 años de diferencia. Asumir que el futuro está escrito echar para atrás, pero al menos si que se puede dar valor al estudio que hacen en la universidad de esta noticia, en favor de las Matemáticas.
Fallo en Matrix
(Puntos:1)( http://www.poquer-red.com/ )
PAY CHECK
(Puntos:1)( http://www.yatique.tk/ )
El tio inventa una maquina capaz de ver el futuro, pero mientras la monta ve que la maquina hara una prediccion de guerra y que los eeuu como no haran un ataque preventivo como ellos lo llaman y esto desencadena una guerra mundial.
Esto plantea cosas.
Aunque se consiguiera inventar dicha maquina y sus predicciones fueran fiables...
1º Se puede hacer algo para cambiarlas?
2º Se ilegalizara la tecnologia por las ventajas que aportaria a determinados sectores? Bolsa/Apuestas/El tio del tiempo?
3º Sera la causa de guerras?
4º Y la más importante. MERECE LA PENA VIVIR EN UN MUNDO DONDE TODO SE SABE DE ANTEMANO?
No me creo nada
(Puntos:1)( http://todoa99.blogspot.com/ | Última bitácora: Lunes, 20 Abril de 2009, 22:41h )
Esto me suena a "experimento", pero de otro tipo, más bien sociológico, para ver cuantos primos se creen la noticia o algo así.
Menuda perogrulladita
(Puntos:0)Pero bueno, menuda chorrada!!!
Ahora va y como unos de una universidad dicen que han generado una maquina que acierta con hechos futuros se arma un revuelo del copon....no lo entiendo.
A caso es algo nuevo?
Nunca nadie habia oido antes eso de "1000 monos con 1000 maquinas de escribir durante 1000 años acabarian escribiendo el quijote"??
Por supuesto que una maquina que describe suficientes hechos aleatorios es capaz de describir hechos que ocurriran!! El problema es, de todos esos hechos, cuales son los que hay que discriminar y cuales no!!
"Afirman que, con dicha máquina, se detectaron los ataques del 11 de septiembre antes de que sucediesen"
Ya, lo que no te dice es cuantos hechos vomito el sistema ese que no se cumplieron......
La gente se aburre mucho por ahi....y yo sin tiempo de asimilar toda la "cantidad ingente de información" que me gustaria :-)
Paycheck, Pi....
(Puntos:0)Explicacion del sistema
(Puntos:1)( http://spain.isdifferent.com/ )
El sistema se conecta a un monton de generadores de numeros aleatorios, hace unos calculos con esos numeros y te da un resultado en una grafica, hasta aqui todo sencillo.
De repente un dia le da por soltar una grafica fuera de lo normal, y mira por donde, es el dia que se casa el principe con la Leti, o cualquier otro evento
El ser humano, con toda su estupidez acumulada por el paso de años, y por su vision cotidiana de "gran hermano" y "salsa rosa", decide, que la maquina tiene poderes maravillosos, que es capaz de preveer el futuro, al mas puro estilo Aramis Fuster
Venga, menos cuentos, te dicen que lo de las torres gemelas lo adivino 4 horas antes, que podia haber sido 4 dias antes o 4 meses antes, si solo hay que buscar relaciones, al mas puro estilo del numero Kevin Bacon [oracleofbacon.org], sigamos creyendo en los milagros
--
El mejor software libre es el cerebro humano.
JUST USE IT [isdifferent.com]
si predijo el 11S...
(Puntos:2, Divertido)( http://www.gul.es/ | Última bitácora: Miércoles, 29 Junio de 2005, 18:24h )
Eso no es algo como denegacion de auxilio o algo asi??
--> La diferencia entre un loco y un genio es el exito. [blogspot.com]
El fin del sistema actual?
(Puntos:0)Yo no lo tomaria como humor
(Puntos:0)Aunque yo no me lo tomaria tanto como ciencia como ciencia ficcion, la posibilidad de que el "pensamiento colectivo" pueda influir en el resultado de un experimento sencillo me parece cuanto menos interesante.
Por ejemplo tenemos el famoso experimento del gato de schrodinger, en el que tenemos un pobre gato encerrado en una caja, con un dispositivo que tiene un 50% de romper una ampolla de veneno. Segun la fisica cuantica, mientras la caja este cerrada el gato esta en un 50% vivo y en un 50% muerto. Y es cuando el investigador habre la caja cuando cuando fija el estado del gato a vivo o muerto.
Asi pues, si la interacción del investigador es quien fija realmente el resultado del mismo mediante la observacion, ¿podria, de alguna manera alterar el resultado conscientemente ?.
Como ya digo, es todo un poco de ciencia ficcion, pero me parece un planteamiento muy interesante como para tomarselo como "humor".
Y si...
(Puntos:0)¿Por qué no?.
Personalmente creo que hay muchas mas cosas de las que podemos ver, si millones de personas en el mundo expresan un sentimiento simultaneamente esto no sería tambien una perturbación en la "energia" que tb. podría afectar a estos aparatos.
Por lo que he podido entender (mi inglés no es demasiado bueno) lo que se aprecian son variaciones atípicas o poco probables en los generadores de números aleatorios .
No se hasta que punto se podra predecir un suceso, pero a lo mejor si que "algo va a pasar".
Es mi modesta opinión. Tampoco le doy mas importancia de la que tiene, pero no me gusta descartar ninguna posibilidad.
Lleva un monton en marcha
(Puntos:1, Informativo)Absurda estupidez
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Es como poco muy improbable que tengan un generador de números aleatorios.
Suponiendo que tengan un generador de números aleatorios se plantean algunas dudas.
1º ¿que conexión va a haber entre eventos globales y subseries 'aleatorias' (que cualquier otro generador aleatorio (si existe uno en teoría los habría en número infinito) de un generador aleatorio. Que además es independiente de cómo lo inicialices (dado que si es aleatorio no está determinado por ninguno de sus valores, el inicial incluido )
2º A quién se le ocurre que ADEMÁS la generación anómala de datos en un segmento tiene que ver con lo que ocurre en un mísero planeta y en un mísero país.
3º ¿porqué no se observan extraños eventos el día en el que se eligió a bush? Je.
Vamos que me parece de un antropocentrismo americano bastante ridículo. Vamos, que el generador de números aleatorios está intrínsecamente unido a la ética estadounidense (por extrañas vías místicas) Y además el 0 es el diablo.
.
¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
Luke...
(Puntos:0)Mi granito de arena
(Puntos:2)( http://barrapuntonuncahasidoloqueera.com/ | Última bitácora: Lunes, 11 Julio de 2011, 14:13h )
No es posible predecir el futuro con certeza porque necesitariamos un computador que reproduciera el universo mismo y como este computador está en el universo tendría que reproducirse a si mismo además... Y todos sabemos que eso no se puede hacer :-D
En el Bingo pasa algo parecido
(Puntos:1)( http://personales.ya.com/sabutai )
Se aburren, esto ya no da mas de si .....
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 17 Mayo de 2005, 11:49h )
Se aburren ya con los ordenadores , como todos.......
Ya vivimos como en Blade Runner
facil saber porque ha pasado no porque va a pasar
(Puntos:0)Vamos que es facil siempre que puedas eliminar el ruido pero el ruido es caotico la mayoria de las veces.
_Y TÚ?
(Puntos:0)x,1,2..
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/~gFF/bitacora | Última bitácora: Domingo, 13 Marzo de 2005, 21:03h )
"El más decente de los indecentes y el más indecente de los decentes, gFF"
"$JID= gFF@jabber.org"
Todo encaja.
(Puntos:2)( Última bitácora: Jueves, 08 Enero de 2015, 11:11h )
Ya he encontrado el Oráculo de Matrix. Yo soy Neo, pero algo falla.........¿Quién es trinity?. Trinity aparece que es día de los enamorados :D.
Sinecura Oportunista y batiburrillo incongruente
(Puntos:4, Informativo)( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
En este estudio del EGG tenemos todos los ingredientes para poderlo calificar como un chanchullo de algún listo para hacerse con una sinecura y desviar algunos fondos a sus propios bolsillos. Este estudio no es nada serio, en primer lugar porque parte de un planteamiento *FALAZ* y muy en la línea tanto de los pseudoestudios que den alguna validez a las subnormales teorías cristeras gringas (creacionismo, prueba científica de la existencia de dios), el postmodernismo descerebrado y las masas de forofos del Planeta Raticulín.
Aquí lo que tenemos es una ensalada de conceptos que se nos vende con palabrería pseudocientífica (entropía) y aderezada con un buen toque de modernidad trendy metiendo internet y el concepto de 'redes' de por medio.
Antes de citar a los expertos, un poco de sentido común.
Finalmente una reseña crítica que data ya del año 2002 y que a mi entender zanja este debate:
An evening with Dean Radin [skepticreport.com] y aquí tenemos uno algo más temprano, de 1997 Nature book review: The Conscious Universe: The Scientific Truth of Psychic Phenomena
by Dean Radin [cruzio.com]
Es decir, que este hombre lleva como mínimo desde 1997 deambulando de universidad en universidad intentando probar unas teorías con resultados dudosos y que o bien nos remiten a un caso de wishful thinking o bien directamente a un FRAUDE.
Por sí mismo no tiene demasiada importancia, pero si como síntoma de la situación actual de la investigación en USA, más centrada en satisfacer a los medios y a las instancias políticas que en la investigación real.
Da verdadera nausea que le asignen fondos a estos sobraos mientras se están reduciendo en temas clave como la investigación medioambiental.
29A the Number of the Beast
Les remito entonces...
(Puntos:0)Estupida sobrevaloracion del ordenador.
(Puntos:0)....... Vivimos en una epoca que estupidamente se sobrevalora al ordenador..... a ver si pasa de una vez.
A ver... alguien se ha leido el artículo?
(Puntos:1)( https://www.linkedin.com/in/luis-gonzalo-soto-aboal-33801815 | Última bitácora: Viernes, 02 Octubre de 2009, 20:51h )
Alguien se ha leído el artículo? Nadie dice que hayan inventado una máquina para predecir el futuro. De lo que hablan es de una Conciencia Global.
Lo que viene a decir, es que el comportamiento de esta máquina podría demostrar la existencia de una Consciencia Global Humana, una consciencia general que sí es capaz de detectar cuándo va a pasar algo importante, porque aúna todos esos "tengo un mal presentimiento" de 6 mil millones de personas. Una consciencia global que también expresa alegría, por ejemplo cuando la mitad del planeta está celebrando Nochevieja; y tristeza, cuando mil millones de personas seguían el entierro de Lady Di...
Y lo que dice también, es que esta Consciencia es capaz de alterar el comportamiento de una máquina supuestamente aleatoria. ¿Cómo? ¿Por qué? No lo saben. Nadie dice que puedas mirar la máquina y decir "van a volar la sede de la ONU", por supuesto que no; pero está esa Consciencia, ese sentimiento general de "va a pasar algo", que nadie entiende... pero que nos influye, y no saben por qué, también influye a la máquina (las máquinas, en realidad han hecho ya la prueba con 70 máquinas alrededor del mundo y a todas les pasa lo mismo) haciendo que empiece a tirar "unos" sin parar (por ejemplo).
Lo que dicen estos científicos es que el comportamiento de estas máquinas puede ayudarles a comprender y estudiar mejor el poder del cerebro humano, y quizá descubrir si el propio ser humano (que no la máquina) puede "entrever" el futuro.
Creo que todos estamos de acuerdo en que el cerebro humano tiene un potencial inmenso y desconocido, y todo lo que sea intentar descubrir ese potencial, bienvenido sea.
punto de vista cientifico
(Puntos:0)año nuevo...
(Puntos:0)¿Me estás diciendo que una máquina adivinó que nochevieja este año cae el 31 de diciembre?