Barrapunto

De la misma manera, podríamos ponernos a tratar de abrir autos, a ver que tan seguros son, desarmar sistemas de alarmas, frenar los autos de 200 a 0 en menos de 120 mts. (que es lo que dice el fabricante que tiene), probar las estructuras de los edificios, y, en fin, "por la nuestra", tratar de reventar todo lo que tiene un cierto margen de fiabilidad.

Y acaso no podemos intentar abrir nuestro coche, desactivar nuestra alarma, probar la resistencia de nuestras estanterías, etc. Y si vemos que no funcionan bien, pues contárselo a los demás. Acaso tú no le cuentas a tus amigos si te han cobrado demasiado en un restaurante o si la comida era una bazofia. Pues deberíamos poder avisar a la gente cuando lo que nos ofrecen no es todo lo bueno que merecemos.



En teoría no hay diferencia entre la teoría y la práctica. En la práctica sí la hay

el problema es que el software (propietario) no es tuyo. Por ley es de la empresa que lo creó, que te lo alquila a cambio de dinero y unas condiciones que debes aceptar para poder usarlo.

Así pues, si descubres algo en ese software no puedes hacer nada con él sin comunicarselo al dueño. ¿Y si el dueño no quiere hacer nada como en este caso? Los consumidores están desatendidos en ese caso y sólo pueden tragar y decírselo a los demás. Esto último es por lo que parece que le han condenado. Por decir a todos que no le han hecho caso y forzar así a que arreglen el problema.

Los consumidores deberían tener todas las garantías de que la empresa de soft propietario arregla el bug de manera gratuita y con los gastos totalmente a su costa.

Ya que te alquilan el soft deberían ser responsables de todos los fallos de su software.

Además en este caso parece que habría un agravante de publicidad engañosa ya que decían que su antivirus detectaba todo, cuando es obvio para cualquiera que sepa de antivirus que eso es imposible.