|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Condena en Francia por publicar una vulnerabilidad en un programa
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 105 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Spanska
(Puntos:2, Informativo)Guillermito (su apodo)
A lo mejor con ese otro nombre suena más [google.es]...
Con esto quiero decir que no se trata de un caso más, y que probablemente se ha tenido en cuenta su pasado para tratar este caso, y que eso ha influído en el veredicto final.
Ojalá pudiera decir que esto es imposible :'( (por el bien de Guillermito).
Depende, todo depende.
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Sobre la publicidad mentirosa de muchas empresas, es tema bien conocido por todos, y ya nadie va por ahí creyendo que un antivirus lo va a proteger de todo o que va a perder 20 kilos en una semana con una pastilla.
Sobre la posibiliad de que poseer un debugger llegue algún día a ser ilegal es exagerado.
Ciudadano piruletense.
Todo tiene dos caras
(Puntos:0)En un segundo lugar si este personaje ha publicado inmediatamente el exploit sin haber una comunicación previa por la empresa creadora del software, no solo me parece ilegal, sinó que ademas me parece completamente algo inmoral y pensado directamente para crear daño y no para solucionar problemas ni para comprobar si tu sistema es vulnerable.
Bonita justicia
(Puntos:2, Interesante)( http://www.queweba.com/ | Última bitácora: Miércoles, 11 Mayo de 2005, 21:57h )
-
Todo Error Ortográfico o Gramatical que consigas, fue cuidadosamente estudiado y planificado de antemano
Yo tambien sufro el rechazo por lo mismo
(Puntos:-1, Provocacion)( Última bitácora: Lunes, 14 Marzo de 2005, 14:07h )
Consumidores desasistidos
(Puntos:0)A ti puede que sí, pero a mí me hace un favor muy flaco que un un hacker de tres al cuarto [google.es], lejos de contribuír a la seguridad de la información de las masas, se dedique a joder a una compaía en particular por motivos personales.
Este tipejo no ha ayudado a nadie, sólo se ha cebado con una empresa legítima y la ha cagado, y por eso se la han metido bien doblada, como se merece. Estos sujetos NO CONTRIBUYEN A LA SEGURIDAD DE LA GLOBALIDAD, y yo al menos estoy cansado, hastiado y aburrido del discursito fácil que tenéis algunos de "la gran empresa se ceba con el pobrecito". Cambiad el chip ya, que aburrís con las teorías de la fuerza y vuestra versión sesgada del David contra Goliat.
Comentario (mientras aun es legal por aqui)
(Puntos:2, Inspirado)( Última bitácora: Viernes, 03 Febrero de 2012, 15:18h )
Un antivirus no te protege de virus, no es una garantia de nada. Porque NO, los que programan antivirus no son OMNISCIENTES, ni tampoco los antivirus, asi que frente a ESE nuevo virus, no hay nada en tu ordenador.
No se puede sustituir el sentido comun por un programa.
La mayor parte de las empresas antivirus venden HUMO: `Sensacion de Ser Guay´, mientras el robotito te ralentiza el ordenador casi tanto como un virus ...
No se le ha multado con 5.000 euros
(Puntos:3, Informativo)( Última bitácora: Lunes, 04 Marzo de 2013, 04:18h )
¿Quieres volver a la era de los 8 bit [pressplaythenanykey.com]
No problem
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 28 Diciembre de 2005, 12:49h )
Un mundo... donde mientras tanto hubiese software libre sin derecho a ser inseguro, en el que cualquiera que encontrara un fallo lo pudiese decir y ofrecer una solución, sin miedo a ser perseguido.
A ver, que me aclare... ¿y cuál es el problema? ¿que los antivirus de código cerrado serían cada vez peores? ¿que sólo sería mínimamente seguro el software libre?... ¡pues me parecería muy bien! xD
..:: Y SI FUERA LO MISMO EN TODO ? ::..
(Puntos:0)De la misma manera, podríamos ponernos a tratar de abrir autos, a ver que tan seguros son, desarmar sistemas de alarmas, frenar los autos de 200 a 0 en menos de 120 mts. (que es lo que dice el fabricante que tiene), probar las estructuras de los edificios, y, en fin, "por la nuestra", tratar de reventar todo lo que tiene un cierto margen de fiabilidad.
No estoy diciendo que no controlemos, ni que no debemos tener controles de los que controlan, pero me parece un argumento muy viejo y muy barato eso de que simplemente están buscando la vulnerabilidad para que otro no la encuentre antes.
Es obvio que si las cosas se basan en modelos y presupuestos de hace 30 o 40 años (como la estructura de los programas o el modelo tcp/ip), con los adelantos y diversificaciones que han tenido, se les pueden encontrar errores, o agujeros.
Hay un libro muy interesante de Mark Minasi "The software conspiration", donde presentan errores graves que costaron la vida de personas, pero esos programas eran de uso tan privado - como un programa de contabilidad hecho a medida, pongamos por caso - que era muy difícil que algún white hat les hiciera una prueba de vulnerabilidad.
>
::: yo no soy yo :::
Mirando el lado bueno...
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 18 Febrero de 2007, 19:36h )
When penguins Ruled the Earth
Marco legal del desensamblaje de binarios
(Puntos:4, Informativo)A menudo se tiende a creer que el objetivo final de la ingeniería inversa es siempre obtener una obra derivada de la que se ha estudiado originalmente (que, muy probablemente sea el trabajo de una tercera persona que detenta la autoría de la obra que estamos estudiando). Esto es un error. Se debe disociar la ingeniería inversa como técnica de sus aplicaciones. Una cosa son los métodos que empleamos para obtener la información y otra muy diferente el uso que hagamos de ella.
Desde el punto de vista de la ingeniería del software, los programas desensambladores son, junto con los descompiladores (también denominados retrocompiladores o compiladores inversos) una de las herramientas mas relevantes de la ingeniería inversa, ya que el uso de estas permite obtener, a un nivel total o parcial, código fuente a partir de un software ejecutable.
Técnicamente, no hay nada de reprobable en el uso de un desensamblador como el que se ha empleado en el caso que nos atañe aquí. Desde la perspectiva de las ciencias de la computación es perfectamente válido y relevante. El problema lo tiene la industria. Concretamente, nuestro actual y muy discutible modelo de propiedad intelectual, que intenta arrinconar las técnicas de ingeniería inversa, a menudo castigándolas o directamente prohibiéndolas. Al mercado no le interesa que se acceda al código fuente, le interesa vender software ejecutable, así que no es poco frecuente encontrar cláusulas como esta de aquí en las licencias de uso de software privativo.
Todo ese texto legal prohíbe las técnicas de ingeniería inversa. Lo cual no tiene mucho sentido: prohibir la ingeniería inversa es como prohibir la mecánica turbodiesel o la dinámica de fluidos. El mero hecho de utilizar un desensamblador no es un crimen. Sin ir más lejos, desensamblar es algo extremadamente didáctico. Y, en casos concretos como el de la industria de las soluciones antivirus, es la clave del negocio. ¿Cómo se puede identificar y aislar un malware si no es desmontándolo para su estudio?Lo que realmente sucede es que el uso de técnicas de ingeniería inversa viola los acuerdos de licencia de uso de la mayor parte del software privativo existente al proporcionar acceso a la información propiedad de los autores del mismo. O sea, que no es que sea ilegal desensamblar un binario que no es obra nuestra, sino que ello anula nuestro derecho a ejecutarlo. No podemos estudiar lo que ejecutamos y no podemos ejecutar lo que hemos estudiado. Así es como están las cosas. Muy bonito. Nos ha tocado vivir en una etapa de la história de la sociedad de la información realmente oscura.
Si, al emplear métodos de ingenieria inversa, actuamos amparados por la segunda libertad del software libre (que nos garantiza el derecho a estudiar el software, acceder a su código fuente y, por lo tanto, desensamblarlo), nunca violaremos ninguna licencia. Ahora bien, desensamblar software privativo sería otra cosa. Y tendría otras consecuencias, algunas de ellas, judiciales.
Demencial
(Puntos:2)( Última bitácora: Miércoles, 04 Julio de 2007, 11:45h )
Pues preocupa
(Puntos:1)( http://daniellombrana.es/ | Última bitácora: Lunes, 02 Marzo de 2009, 22:16h )
Una preocupación más en el día de hoy.
"Podréis meter mi cuerpo en una cárcel, pero mi mente siempre libre siempre arde porque es inarrestable"
Otro punto de vista
(Puntos:0)Montad una empresa, de software a ser posible, desarrollad productos y véndedlos. Luego hablamos.
La gente es libre de comprarlos o no!!! Oh!!!, he descubierto una verdad universal!. Que yo sepa hasta la fecha nadie apunta con una pistola a persona alguna para que compre un programa determinado.
Si la gente los compra y se dan cuenta de que son malos o paupérrimos, pues se cambian de producto y punto. Lo único que pueden hacer es, presentar una reclamación o denunciar que no le han vendido lo que pone en la caja, publicidad engañosa. Claro, que los hay masocas.
Y ya puestos a hacer un simil. Yo tengo un ibiza y me han dicho en la tienda seat que es el más rápido, el que menos consume, el más chachi pinnruli! Pero resulta que se le pichan la ruedas como a los demás coches. La empresa lo sabía y no ha hecho nada. Me quejo, y presento una reclamación. Además he decidido denunciarles, si gano el juicio me compraré un coche de la competencia y el ibiza a tomar por saco, ea. Espero que nadie vaya pinchando las ruedas de los coches para ver si son seguros. O que vayan aporreando las puertas para comprobar que no se pueden robar e idem.
En fin, que no estoy a favor. Pero aquí expongo otro punto de vista. No seais malos y no cebaros con este pobre post.
¿No se podría regular?
(Puntos:2, Inspirado)Fulanito descubre una vulnerabilidad, la informa a un organismo estatal encargado del seguimiento de estos problemas. Este organismo emite un certificado al remitente de que ha recibido el aviso y que la empresa afectada ha sido informada. Si en un plazo de "x meses" la vulnerabilidad no está resuelta por la empresa, el remitente tiene derecho a hacer pública la vulnerabilidad sin ningún tipo de perjucio legal para él.
¿Qué os parece?
y entonces....
(Puntos:0)Vaya, supongo que si descubro alguna extraña combinación en la electrónica de mi coche, como por ejemplo que si le enciendo la radio, los antinieblas y no me pongo el cinturón, entonces se apagan todas las luces y te las puedes pegar y matarte.
Y lo digo, me pueden meter un puro....
no sé, supongo que los jueces no son perfectos, utilizan guindows y confían ciegamente en su antivirus
freenet.sourceforge.net
(Puntos:0)La tecnología va muy por delante de las leyes.
es curioso
(Puntos:0)SEguridad en software propietario...
(Puntos:1)( http://freedevel.sibbuc.com/ )
Imagina ahora...
(Puntos:0)ahora la ley actua!
(Puntos:0)Que absurdo!
(Puntos:1)( http://mi.tsdx.net.ve/ | Última bitácora: Viernes, 14 Febrero de 2014, 08:31h )
Tom Maneiro
$ON¥ == EVIL!
- http://t38.webhop.biz/ -
Bien, que sigan así o más
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 31 Julio de 2009, 22:34h )
Y no sólo con los antivirus. Que sea así con todos los programas propietarios. Que NADIE que no sea la propia empresa propietaria pueda avisar NUNCA sobre NINGÚN fallo. Veriamos como avanzarían de rápido los programas propietarios.
La libertad se mide en la que le damos a los demás, no en la que nos tomamos nosotros.