Barrapunto

Me parece que han dado un paso lógico si quieren ser capaces de mantener un ritmo aceptable en las arquitecturas más modernas, aunque espero que este cambio en la "filosofía" de la distribución no afecte a su calidad final.

Al final se han tenido que bajar del burro.
Me alegro mucho si esto sirve para tener nuevas versiones mas a menudo. Personalmente me parece insostenible sacar una nueva version cada 3 años. Si siguieran a este ritmo mucha gente abandonaria Debian pues, simplemente, se esta quedando obsoleta.
Ya se que mucha gente puede decir: Pues instala la Sarge. Sin embargo eso no me parece una solucion. Lo que yo quiero es una distribucion final no una 'Beta' de por vida. Que probablemente al final es lo mismo, pero para servidores y aplicaciones criticas hay una gran diferencia (aunque solo sea 'psicologica').
Hay que aceptar, por mucho que nos duela, que Debian apenas las utiliza el usuario de escritorio, y una de las razones es que esta 'obsoleta'. Es muy dificil convencer a nadie para que se instale una distribucion que luego debe actualizar por internet porque casi en el 80% de los casos no le va a reconocer parte de su Hardware (eso sin contar las aplicaciones, ¿en que version va la KDE y Gnome?).
Por cierto, yo SI que instalo SARGE para FireWalls y equipos semejantes, pero utilizo Ubuntu para los PCs de Escritorio.

¿Como era aquello? ¿Las vulnerabilidades sólo se tapan, es decir, sólo sacan parches para la versión estable? ¿Y como se parchea una Sarge o SID? ¿O es al revés y las vulnerabilidades sólo se corrigen en Sarge o SID? Entonces, ¿es insegura la versión estable?

Si, ando un poco perdido, no lo tengo claro...

Gracias!

Porque como dicen antes es una manera de racionalizar el esfuerzo, pese a que no valga para todo todito todo (bueno, nunca ha valido para todas las arquitecturas).
Eliminando otras arquitecturas, supongo que se mejorarán las mayoritarias, haciendo de Debian (si no lo era ya) la mejor distro.

A pasarlo bien!

_

Y yo me pregunto por la cara de gilipollas que se les tiene que estar poniendo a los que se hacían pajas con las tropecientas arquitecturas que Debian soporta (de las que más de la mitad no han llegado a funcionar nunca, digámoslo todo).

Los sistemas BSD sacan una versión estable cada 6 meses. Al generar un ciclo de lanzamientos fijo es mucho más fácil planificar la estabilización de aplicaciones, la actualización de sistemas, ...

Usando este ejemplo, se puede generar un ciclo de lanzamientos estricto, con lo que se puede saber cuando de "congela" la distribución, y sobre todo se puede saber cuando dispondremos de una nueva.
Esto tiene el inconveniente de la flexibilidad y crea la "necesidad" de nuevos lanzamientos.

Otra de las características interesantes de "los primos" BSD es la diferenciación entre el sistema (¿core?) y los ports. El sistema es el kernel y todo lo asociado al mismo, instaladores, shells, utilidades del sistema. Los "ports" son las aplicaciones que se pueden instalar sobre dicho sistema, pudiendose independizar una cosa con la otra.

Con toda esta chapa intento mostrar la necesidad de aprender y acercarnos a "nuestros primos" para que se conviertan en "nuestros hermanos", aprendiendo de su experiencia y buen hacer (me doy hasco de lo cursi que puedo llegar a ser).

---
Por un diálogo de verdad entre BSD y Linux

Según dice Slashdot y el propio enlace que se da en la noticia, sólo es una propuesta, no algo definitivo.

Saludos

Y valga la redundancia. Es una pena pero es la realidad.

Interesante análisis de la cuestión: Debian se quita pesos de encima: la propuesta Vancouver [bulma.net]

Ahora está por ver como se tendrá que acarrear el trabajo para esas otras arquitecturas.

Si bien es evidente que ganarse al público en las arquitecturas de sobremesa, es que no sólo están aumentando los tipos de arquitecturas, sino que ya hay más del doble de paquetes de los que tenía Woody, y para mantener todo eso sería una locura. La comunidad de soporte no crece tan rápidamente como la cantidad de paquetes nuevos y los mantenedores no dan abasto, aparte de como decían por ahí, que algunos se pasan a Gentoo y demás en caso de faltarles algo para su arquitectura.

Pues Debian puede seguir con una estrategia más popular, menos soporte a arquitecturas concretas y más soporte a "usuarios domésticos", y que de todo ello el proyecto se haga más popular en las casas, una buena estrategia para darse a conocer en los hogares el software libre y que penetre con más facilidad en algunos ámbitos como por ejemplo los de "NoMeToquesElContaplusPYME".

Y ahora más que nunca, ganar más soporte y mejorando a más velocidad, antes que los chicos de Cuernolargo hagan de nuevo estragos en pocos años.

Y estaba debian en manos de gente con arquitecturas
obsoletas y minoritarias y los desarrolladores de intel y amd en minoria?
Eso parece,y la unica manera de que se haya roto el equilibrio es que ahora los desarrolladores fuertes de Debian han cambiado a ser estos (intel,amd) gracias a Ubuntu que les paga su sueldo y que solo apoyara 4 arquitecturas.
  Ah la pasta gansa, parece que lo que es del cesar llega a ser definitivamente lo que importa, incluso en organizaciones supuestamente "sociales".
Definitivamente creo sin embargo que esta vez ganan los buenos, y todo gracias al astronauta que es el dueño de Ubuntu y que es el que paga
.Como siempre ni mas ni menos.

Cita de la pelicula de animacion "Ghost in the Shell"

"...Si todos actuaramos del mismo modo seriamos predecibles y siempre hay mas de una manera de ver una situacion. Lo que vale para el grupo tambien vale para el individuo. Es muy sencillo, la especializacion escesiva aumenta la debilidad. Es una muerte lenta..."

Para mi es una mala noticia. Sé que la arquitectura dominante es la x86, pero algunos usamos otras. En mi caso utilizo Alpha, y ya veo que tienen el tiempo contado. Tendré que dejar Linux y pasarme a BSD que sí soporta Alpha, por ahora.

Si este principio se aplicara al Software duplicado sería interesante también. Por ejemplo, Debian podría plantearse que navegador es mejor y empaquetar aquel que los usuarios prefieran. O mantener dos o tres a lo sumo. Es decir que el costo o esfuerzo no solo depende de las arquitecturas sino de la ingente cantidad de Software que hay que mantener y empaquetar. Mucho de ese software es repetitivo. Por ejemplo no entiendo que se mantengan tantos gestores de ficheros como mc, filerunner, rox, nautilus, konqueror, xfm, etc.... Lo cierto es que entiendo que se manengan los principales escritorios como KDE, Gnome y XFCE, así como gestores de ventanas mas ligeros. Osea que yo no esperaría a tener el 100% para sacar otra versión sino votar un número mínimo de paquetes prioriario que se actualizarían mas rápido. Supongo que esta idea no es nada original y a mas gente se le habrá ocurrido.