Barrapunto

Resulta que "EL SEÑOR DE LA GUERRA" más armado y beligerante (incluso con su propio pueblo, no le importó tres cojones gasear a los kurdos) de todo el Medio Oriente de entonces, era más inofensivo que Bush, un político elegido, y reelegido de nuevo democráticamente. Como todos sabemos..., Sadam fue elegido "democráticamente" por un golpe de estado, y su cargo estaba a disposición de los electores, que en todo momento sopesarían su gestión al frente del país... Sadam, extrema derecha pura y dura, por cierto, tanto se nos llena la boca con lo de acusar de fascistas a gente que es simplemente de derechas, a ver si acertamos más señalando a los que realmente son..., por cierto, para ello, hay que ser capaz de girar uno sobre sí mismo 360, porque los hay por todas partes. Fascismo es intolerancia.
En cuanto a las armas de destrucción masiva, los agentes químicos y biológicos, como ciertos gases, también lo son. Y si lo que buscamos son armas nucleares, Sadam estaba loco por tenerlas, en sus últimos tiempos era su objetivo principal, contrató personal especializado de Alemania y estaba a la espera de ir consiguiendo poco a poco, quién sabe de qué procedencia, el plutonio necesario. Como se desmadró sin mesura (el fascismo siempre aspira a eso...y a mucho más si se le deja), "cayó" para los americanos, ellos mejor que nadie sabían lo que se cocía, y "decidieron" quitarlo (intervenir que se dice), al fin y al cabo, ellos en cierto modo lo pusieron ahí cuando interesaba, en la guerra contra Irán. Dejó de convertirse en una barrera contra el fundamentalismo integrista iraní (que recuerdo viene a ser como una dictadura pero peor, si cabe, en lugar de fascismo político a lo occidental, "fascismo" medieval con todo lo que eso implica), porque hizo populismo con algo que en el Islam tienen como una fijación: incitar el odio hacia el "poder sionista" (qué casualidad, que vengan de donde vengan, siempre les toca a los mismos....); Sadam quería armas nucleares, juguetitos, y como todo loco, eran para usarlas, no para sacarles brillo. Puede que ahora estuviésemos hablando de otra situación infinitamente más trágica si Sadam hubiese seguido en el poder. Puede que, muy probablemente, ni existiese ya Sadam, ni Irak, ni Tel Aviv, ... y ni nosotros aquí disfrutando de internet, el ADSL, nuestra filosofía barata, etc.
Por cierto, ¿sabes que en el último congreso internacional contra Terrorismo Internacional que tuvo lugar hace unos días, comentaron la posibilidad real de que podríamos, en un futuro inmediato, asistir a accciones terroristas con armas nucleares? Lo dicen ellos, los expertos. Por cierto, no lo dijo el gobierno norteamericano, sino la gente de la ONU según tengo entendido. O sea, unos grupos terroristas podrían estar accediendo a ese tipo de armamento, pero Sadam, el bueno de Sadam, no...
Despúes de todo Bush está haciendo daño a un número bastante mayor de personas con creces que Castro.
Evidentemente, pero con un Castro en el lugar de Bush, es decir, al frente del país más poderoso de la Tierra, seguro que tú no podrías afirmar eso. Castro es un dictador, un totalitario, y afortunadamente sólo "lo padecen" unos pocos cientos de miles de cubanos (pregunta a ver...). ¿Te imaginas que más de la mitad de la población de USA (cientos de millones de personas) tuviesen que marchar al exilio fuera de su país? (que se vaya algún director de documentales, porque le de la neura, que por cierto, luego no se ha ido...tal mal no estará..., no es relevante) ¿Te imaginas que casi la mitad de la población de los que hipotéticamente se quedaron estuviese llenando las cárceles de su propio país? Y reitero, a Bush lo han podido quitar hace poco, se sometió al "juicio" de los cuidadanos de su país, y en todo caso se irá para desaparecer para siempre dentro de 4 años, Fidel ¿cuántos años lleva? ¿Se irá? Si de verdad confiara en el valor del voto y el poder del pueblo, no haría elecciones? Ya, ya... el pueblo no está maduro para tomar decisiones (fascismo de izquierdas).
Aaaahh, acabo; e