Barrapunto

Pues tal vez a m$ le interese mas tener el "monopolio" de los sistemas operativos y suites ofimáticas aunque sea con un porcentaje altisimo de copias piratas, de esta forma crean un standard y quien tenga que pagar esta claro que sistemas va a comprar, no se, pienso que en eso radica el éxito de m$ y de buena parte de la industria del PC, otros han copiado, como sony con la play dejandose piratear a muerte.

Micro$oft ha llegado hasta donde ha llegado a base de:

1 - Robar, imitar o comprar los avances de la competencia, nunca innovando de por sí.

2 - Haciendo chantajes y guarreridas múltiples a proveedores, casas de soft y hard, etc... para asegurarse un amplio respaldo de sus "productos".

3 - y, lo más importante: abriendo brecha en el mercado a base de copias piratas. Estoy seguro de que mínimo un 40% de los usuarios del Ventanas tienen copias piratas, y del Office más todavía.

Si Micro$oft quiere mantenerse en el mercado, debe seguir con sus tradiciones. O si no, ya verán qué pasa cuando un pueblo pierde sus tradiciones (¡Yahvé lo castiga!). La avaricia ha puesto a M$ en el trono, y la misma avaricia puede quitárselo...

Pues es tan simple como eso, si la gente tuviera que pagar para instalar windows xxxx o por usar Oficce xxx podeis estar seguros de que la cantidad de usuarios se rediciria al 10 % de los actuales. Yo creo que al Bylly se le ha ido la cabeza y se a creido que todo el mundo que usa programas de Microsoft estaria dispuesto a pagar por usarlos. Aparte os digo una cosa no creo que exista ni pueda existir nunca una forma de evitar que la gente piratee Sofware ¡¡¡¡¡

Pues si que existe... se llama software libre. Que coño vas a piratear, si LEGALMENTE te dan el código y todo para que lo modifiques si no te gusta X'-DDD

A ver si Micro$oft deja de jugar a los "secretitos"... la gente seria no oculta cosas a sus clientes, ni pretende cobrar por controlarles la vida: la gente seria cobra por dar soluciones efectivas y transparentes.

Al usuario normal si le puede interesar el pirateo. En las empresas, además del pirateo, a nadie le gusta la idea de tener que estár dando cuentas, a lo que al fin y al cabo es otra empresa privada, de lo que se hace, se deja de hacer, cuántos ordenadores tiene y de que tipo (que hardware), etc. Una empresa suele ser muy celosa de sus datos, si hay renovación de hardware se podría interpretar como un aumento de beneficios, si el parque es viejo como una falta de liquidez, etc. Demasiados datos se pueden interpretar para que eso vaya y venga como las olas.

Por supuesto que existe, pero creo que se refiere a que ningún truco técnico podrá jamás evitar la piratería. Ni llaves hardware ni siquiera suscripción al estilo de XP. Al final los piratas modifican el código y lo dejan listo para usar.

Podeis leerlo aqui.

No creo que la gente de Microsoft sea tonta. Simplemente están tanteando el mercado e intentado saber como poder sacar mas dinero.
En caso de que puedan comprobar que la gente no va estar dispuesta a pagar por tenerlo cambiaran la estrategia. Y sino al tiempo

Si microsoft fuera coherente con su tradicional marketing anti-piratería y finalmente decidiera vender software no pirateable, significaría que la gente empezaría a valorar el software libre como srealmente se merece, como un producto serio y de calidad, aumentando su uso y disminuyendo el de productos microsoft. Es por ello que pienso que microsoft al final dirá que da marcha atrás, aunque en el fondo es que no le interesa, tan solo se trata de otra maniobra de marketing para demostrar lo avanzados que pueden ser pero que en el fondo nos mostrará una vez mas que el negocio del monopolio es el mejor negocio para una empresa, aunque sea a base de piratería que se puede evitar pero que no interesa evitar. No estaría de mas que la [in]justicia, a parte de trocear a microsoft, le obligase a hacer todo su software no pirateable.

Pues sí, y además sería divertido ver a Micro$oft deshacerse como una aspirina efervescente, entre burbujas... X-D

...no hay nada.

Saludos.

Si hace esto, el precio total del ordenador + Sistema Operativo, mas Suites se dispara, se tiene mas control. No se si lo acabarán implantando, pero me temo que las grandes empresas, con parques informaticos de la leche, no van ha pasar por el aro. ¿Como van ha controlar las licencias exactas de 100.000 ordenadores?

Cuantas empresas no habra ke hacen lo mismo y nadie se keja, empresas locales que pagan 4 duros y procuran sacar todo el beneficio; nose porque ahora os extrañais de que M$ quiera mas pesetas... y tantean el mercado, como el gobierno, que anuncia una posible ley (cobrar medicamentos a jubilados, por ejemplo) y luego no lo hace. Es una practica bastante comun, y muy conocida, tampoco es para asombrarse.

De todos modos, como pone en una pintada sobre una verja de una tienda de amena de abajo de mi casa "La libertad no se compra, se conquista"

Bueno, una vez más se ha dicho lo que supongo ya se sabe por descontado, pero bueno...

La verdad que Microsoft podrá ser la cuna de los males del mundo, pero nos pese lo que nos pese, Microsoft no tiene la "culpa" natural de ser lo que es... si a alguién se ha de anatematizar, es al usuario (upss, me pase de la raya, pero bueno) finalmente fue él quien decidio que la IBM-PC con su DOS era lo suficientemente buena para proveerse de esta y no de una Machintosh, finalmente fue el usuario quien consideró como más innovador el sistema de ventanas de Microsoft, y no otro, hasta el punto que casi todo el soft comercial se hace para su plataforma; que Office en lugar de WordPerfect... y no vamos a negar que eso fue lo que revolucionó en algún sentido el mercado, y que el hecho de que compañías como Apple o Lotus o la que venga a la mente en su momento no hayan sabido abrirse y responder a las exigencias, lo cual finalmente no es en absoluto un problema de Microsoft. Simplemente se le presentaron las oportunidades, las aprovecho, y ya ¿No es eso el mundo de los negocios? Así que queda claro que en el mundo de los negocios la innovación no es una exigencia absoluta, como lo es la oportunidad. A Bill se le podrán criticar muchas cosas, pero el éxito (como se haya dado) no es una de ellas.

Lo que si es criticable es esta nueva política del fascismo que desean implantar, si ya su manera de hacer valer las "leyes" es arcaica por no decir simplenmente abusiva, eso de comenzar a regalar baratijas está crítico, por no decir que su estrategía de "estudio de mercado" pasa por lo incongruente, lo absurdo y lo risible. O finalmente es obsolescencia o senilidad, o ven algo que simplemente nosotros no vemos, porque definitivamente .NET podría ser su forma de recuperar nuevos brios después del fiasco de Windows 2000, o su epitafio. Ya se esta comenzando a comprobar que ni Intel, ni IBM, por no decir que empresas como Sun (de la lista non grata) u otras que viven y que su negocio esta básicamente en el hardware estan dispuestas a seguir a bordo de un "Titanic" a punto de naufragar y hundirse, así que no esperemos que alguna de ellas le salga al rescate al momento de las dificultades, a menos que sea absolutamente conveniente; recordemos que lo que se juega aquí es el futuro de la industria del software comercial frente a la estrategia del software libre y de código abierto, y que empresas como las citadas se ocupan de apoyar el software libre porque financieramente es redituable, abarata costos de venta y se deshacen de la dependencia de terceros..., y si la cosa esta así ¿Será la propia Microsoft la que en la lucha por su supervivencia, pueda ella misma colgarse a la mano una espada de dos filos? no lo creo, pero eso ya se verá. Si son lo suficientemente inteligente para abrirse, no los veremos descender tan rápido, pero nunca serán lo que una vez fueron.

Por otra parte, considero esto: el feudo de Bill Gates no es eterno, pero Microsoft no se acabará de hundir hasta que nuestro "David" no lanze la certera piedra. Cuando eso suceda, como todo imperio, el de Microsoft caerá, y algún día solo será una figura romántica en el escenario de la historia, que no quepa duda. Eso si, ese día, el mundo no volverá a ser como aquel que siempre conocimos.

Quiero decir, que eso de pretender que la piratería es absolutamente necesaria, y que hasta empresas como Microsoft la fomentan ya me suenan a justificaciones para legitimar un proceder. Simplemente no basemos nuestras deducciones en situaciones generales, para legitimar la corrupción que puede haber dentro de nosotros con la corrupción que existe en los demás (que no estoy evaluando si eso es corrupción o no, simplemente la idea implícita, en ese sentido la crítica, no más).

Ok, es cierto, aceptemoslo, sin piratería Microsoft no es nada, y que ellos mismos la crean por el hecho de que sus licencias simplemente pasan por caras, restrictivas y absurdas. ¿Solución para la piratería?: Qué Microsoft y la industria del software se dejen de malas leches y que se pongan a ver el mundo como realmente es, no como estipulan sus "licencias". A esos paternalistas del software les digo que en este mundo si hay lealtad, que hasta yo me he comprado un SuSE 7.0 a $49 dólares sabiendo que gratuitamente puedo bajarlo de internet.

Es una pena ver como m$ se piensa el cobrar por sus licencias leoninas y ver como empieza su declive. Con lo bonito que seria ver a un montón de gente dejar de vivir engañados.

En fin suepongo que ocurrirá más tarde que temprano pero acabará ocurriendo.

Pues eso que M$ habrá hecho sus estudios de mercado, Linux le está poniendo nervioso y claro habrán pensado: "si pongo freno a las copias de mis programas porque son un estándar, existiendo otros que hacen lo mismo gratis la gente se irá a éstos y éstos serán el estándar" Conclusión final M$: "Que me quede como estoy"