por
pobrecito hablador
el Miércoles, 06 Abril de 2005, 16:40h
(#476482)
los defensores del open source no quieren tener libertad para examinar el codigo ( es decir, que nadie se lo impida ). Quieren tener tecnicidad para ver el código, muchas gracias por fin nos hemos enterado. ¿ Está ya ESR al tanto de esto ?
Ahora ya sólo falta que nos cuentes como puede un programa cumplir con el criterio de ser open source ( código fuente totalmente disponible ) y al mismo tiempo no promover la libertad ni la transparencia de saber cómo funciona por dentro. Y a la inversa, cómo un programa puede ser sofware libre y no ser open source.
A-->B ^ B-->A => ???
Bueno, venga, te voy a explicar yo cuál es la diferencia entre free y open: ninguna. Se trata de una misma cosa vista por gente de distinta ideología. Si tu hablas de sociedad libre estás introduciendo un concepto político dentro de las licencias de software, y como tal concepto político habrá gente que no lo comparta, ahí está la diferenciación, no en la GPL. Habrá gente que piense que las que son libres son las personas, no la sociedad. Dirás ¿ cuál es la diferencia ? pues mucha, pero en cualquier caso cuando dos personas quieren diferenciarse siempre encuentran motivo
Primero: si el codigo es abierto puedo saber como funciona.
Segundo: si el codigo es abierto puedo reutilizarlo en mis propios programas.
Tercero: si el codigo es abierto puedo usarlo para lo que quiera.
Cuarto: si el codigo es abierto puedo distribuirlo libremente.
Ahora la cuestion es:
Si un codigo es opensource (codigo abierto) pero no me permite reutilizar el codigo en mis propios programas no es Software Libre (de que me sive ver el codigo y saber que hace si no lo puedo usar en mis propios programas?)
Si es openource pero solo me deja imprimir en una marca de impresora y no en la que yo quiero, no es Software Libre. (de que me sirve ver el codigo y saber que modificar si no puedo hacerlo?)
De que me sirve ver el codigo, saber que hace, saber programar y saber que modificar si no lo puedo hacer? Y como corolario no lo puedo compartir.
No estamos hablando de pequeñas diferencias, sino de un ABISMO de diferencias.
Saludos
O sea que...
(Puntos:0)Ahora ya sólo falta que nos cuentes como puede un programa cumplir con el criterio de ser open source ( código fuente totalmente disponible ) y al mismo tiempo no promover la libertad ni la transparencia de saber cómo funciona por dentro. Y a la inversa, cómo un programa puede ser sofware libre y no ser open source.
A-->B ^ B-->A => ???
Bueno, venga, te voy a explicar yo cuál es la diferencia entre free y open: ninguna. Se trata de una misma cosa vista por gente de distinta ideología. Si tu hablas de sociedad libre estás introduciendo un concepto político dentro de las licencias de software, y como tal concepto político habrá gente que no lo comparta, ahí está la diferenciación, no en la GPL. Habrá gente que piense que las que son libres son las personas, no la sociedad. Dirás ¿ cuál es la diferencia ? pues mucha, pero en cualquier caso cuando dos personas quieren diferenciarse siempre encuentran motivo
Re:O sea que...
(Puntos:1)( http://www.nea.org.ar/ )
Segundo: si el codigo es abierto puedo reutilizarlo en mis propios programas.
Tercero: si el codigo es abierto puedo usarlo para lo que quiera.
Cuarto: si el codigo es abierto puedo distribuirlo libremente.
Ahora la cuestion es:
Si un codigo es opensource (codigo abierto) pero no me permite reutilizar el codigo en mis propios programas no es Software Libre (de que me sive ver el codigo y saber que hace si no lo puedo usar en mis propios programas?)
Si es openource pero solo me deja imprimir en una marca de impresora y no en la que yo quiero, no es Software Libre. (de que me sirve ver el codigo y saber que modificar si no puedo hacerlo?)
De que me sirve ver el codigo, saber que hace, saber programar y saber que modificar si no lo puedo hacer? Y como corolario no lo puedo compartir.
No estamos hablando de pequeñas diferencias, sino de un ABISMO de diferencias.
Saludos
lucxkers, gnu/linuxofilo