Barrapunto

Acabemos rapidamente con el mito: programar no es Arte (como la musica, la pintura,etc) pero seguramente es un arte el programar bien.

Arte es el buscar comunicarnos con una audiencia y buscar una repuesta humana de parte de esa audiencia (no, algo que yo hago para mi mismo no es Arte, si no lo comparto no tiene ninguna relevancia artistica. Si lo comparto, incluso contra mi voluntad, entonces se convierte en Arte).

arte (con minusculas, para diferenciar) es la capacidad para realizar algo de manera habilidosa. Un jugador de futbol, para ser un buen futbolista, debe saber el arte de jugar al futbol.

Ahora bien, un argumento en contra de esta idea de equiparar programacion con Arte es encontrar que es lo que refleja una experiencia humana universal reconocida como Arte y que otras cosas no comparten esas caracteristicas(es un poco el "no se que es Arte, pero se con toda certeza lo que no es Arte"). Si escuchamos un aborigen australiano cantandole a las deidades de su devocion, o vemos las pinturas en Altamira, las piramides en Teotihuacan, una danza tribal africana, una tragedia griega o leemos la biblia, indudablemente estamos en presencia de obras artisiticas por que a pesar de lo disimiles de las culturas en espacio y/o tiempo respecto a la nuestra y de si nos gustan o no esas expresiones, podemos percibir claramente un hecho Artistico: seres humanos tratando de comunicarse con seres humanos, de un manera tan efectiva que incluso nostros, para quienes no iba dirigido en principio ese Arte, entendemos e incluso apreciamos o nos maravillamos con los resultados de ese esfuerzo.

Por el otro lado presentenme una sola pieza de codigo en cualquier lenguaje de programacion y todos sabemos que no va a decir absolutamente nada a la sensibilidad, razon o emocion de seres humanos en digamos 300 o 500 a&os, mientras segurmante los ejemplos anteriores seguiran siendo vigentes como una forma de comunicacion humana universal.

Otro problema de la programacion tratando de equipararse con Arte es que el producto final (el codigo) no tiene ningun valor como tal si no funciona. Es decir que el codigo, por su propia naturaleza, es la antitesis del Arte, ya que el Arte se justifica por si mismo, mientras que el codigo depende de ser funcional para recibir ese nombre. Nada que tenga que funcionar necesariamente para poder ser considerado util puede ser Arte.

Un codigo que no funciona estrictamente hablando no es codigo, sino una sarta de incoherencias. Si el codigo (funcionando o, peor aun, incompilable) es presentado en una manera ingeniosa, entonces estamos ante otros fenomenos, pero no Arte, veamos dos ejemplos:
-"Obfuscated code": en este caso la intencion primaria no es comunicarse con otros o el crear un mensaje estetico, sino hacer que un programa funciona y que sea lo mas dificil posible descifrar lo que hace. Mas cercano a la criptografia, que creo nadie va a clamar que es Arte.

-Codigo fomateado en figuras reconocibles: eso es pintura o algun tipo de escultura o collage, que utiliza codigo como material primario, lo mismo que otro pintor utiliza pintura.

Por ultimo, un programa multimedia que presenta bellisimas imagenes en pantalla y musica nunca antes escuchada no es Arte el mismo (una vez mas el codigo es solo el medio de presentacion) sin embargo los resultados muy probablmente pueden ser considerados Arte.