Barrapunto

En una noticia anterior relacionada BitKeeper y con la falta de alternativa real con licencia GPL, ya se apunto esta posibilidad y ahora Linus la materializa. Si no existe, crealo.

puesto que aún no se ha descartado ningún SCM, simplemente se tardará cierto tiempo en ver con qué opción se queda (monotone [venge.net] tiene bastantes posibilidades). git es sólo un hack de una tarde para tener algo con lo que ir tirando mientrastanto. Es que escrito así parece que tras probar todos los SCMs libres y darse cuenta de que son una mierda comparados con BitKeeper se haya programado uno mejor que cualquier alternativa libre existente en un rato (de ser así mejor haría dedicándose a programar aplicaciones antes que al núcleo ;-)

Antes de que empiece el jaleo, solo quiero remitir a este comunicado [tigris.org] en la página de Subversion, a todos los que recomendeis este programa para sustituir a bitkeeper.
En ella, son los própios creadores de subversion los que desaconsejan el uso de su programa para gestionar el código fuente del núcleo linux.
Resumiendo, dice que Subversion es un sistema de control de versiones centralizado y que no soporta características básicas a las que Linus y sus colaboradores están acostumbrados (y en mi opinión los hace muy productivos). Que para un desarrollo descentralizado, existen mejores herramientas; y que la suya en este caso, no sería de mucha ayuda.
Termina un párrafo diciendo:
Que Subversion haya sido muy bien acogido por otros muchos proyectos [tigris.org] , no quiere decir que valga para todos.

No sería mejor que el Sr. Torvals apoyara a uno de los proyectos existentes de ese tipo?... Subversion, por ejemplo. Es demasiado amplia la diferenciaque que hay entre el BitKeeper y los proyectos OpenSource de su tipo?...

Lleva a estos problemas, Linux depende de una empresa y cuando la empresa decide hacer con "SU" software privativo algo que te perjudica, no tienes más remedio que botarlo.

¿Esto no provocará un retraso en los desarrollos del kernel? ¿Por qué no pagar por una licencia o llegar a un acuerdo con la compañía? Si cada vez que necesitamos algo nos lo tenemos que currar desde cero vamos apañados.

¿GIT no era un gestor de archivos [maruhn.com] parecido al Midnight Comander?

Como nota curiosa he leido en KernelTrap (http://kerneltrap.org/node/4982) que Linus considera la posibilidad de usar SVN por algún tiempo corto hasta lograr una solución correcta al problema.

Por cierto, si quereis jugar con GIT podeis descargalo desde http://kernel.org/pub/linux/kernel/people/torvalds /

Los señores de OpenBSD [openbsd.org] tienen también una interesante cantidad de código en su repositorio, manejado con CVS y algunos programas de apoyo (CVSUp [openbsd.org]/CVSync [openbsd.org]) para la sincronización. Es cierto que son muchos menos desarrolladores a la vez, pero han llegado a un modelo de travajo con CVS funcional. De hecho, ahora mismo están desarrollando su propia versión de CVS [opencvs.org], donde su mayor preocupación es la seguridad total del repositorio. ¿Tal vez BSD y Linux deberian acercarse una vez más como en el tema Debian/FreeBSD [barrapunto.com]?

un cliente mínimo opensource bajo una licencia llamada No Whining License?

De los que he visto y probado, el que parece reunir lo mejor de todos (darcs, tla, monotone,...) es Bazaar-NG [bazaar-ng.org].

Lo está desarrollando el responsable de rsync [samba.org] y de distcc [samba.org] bajo la tutela de Canonical, esos que han creado Ubuntu, por lo que no lo perdáis de vista.