Barrapunto

Es sencillo, debian tiene un objetivo y ubuntu otro, van dirigidas a un público distinto.

Vaya por delante que ni uso debian, ni ubuntu, por lo que no voy a criticar ni ensalzar a ninguna de las dos.

No obstante, me llama mucho la atencion "el tono" del post. Da la impresion que ubuntu es un paso intermedio para llegar al karma linuxero: debian. ¿Se me puede explicar porque?

Advierto que eres de los de "a mi me costó, por lo que a ti te debe costar tambien". Cierto aire elitista. ¿Crees que este es el camino?

En fin, ubuntu tiene un objetivo y debian otro. No pretendas que ambos sean iguales.

Saludos

... si la gente se acostumbra a usar e instalar Ubuntu, se perderán las buenas costumbres de instalar y configurar bien una Debian ;-). ...

Pero esque precisamente hay gente que no estaría interesada en aprender a configurar ni instalar debian al igual que no les interesa configurar ni instalar su actual windows. Y tampoco pagarían por ello al igual que muchas veces no pagan en windows (siempre hay cerca pringao-howto). Sólo quieren ser meros usuarios y ahí entra Ubuntu... Yo no lo veo mal, todo sea por aumentar la cuota de usuarios.

Yo tampoco uso ni Ubuntu ni Debian (Slackware forever!) pero creo que no conviene compararlas: cada una está enfocada a un tipo de usuario distinto.
Una de las cosas que tenemos que quitarnos de la cabeza si queremos que Linux sea más utilizado es ese aire místico de super hacker gurú de la vida y de la muerte que a veces nos damos. De acuerdo, a los que nos gusta la informática igual nos divertimos peleándonos para configurar las X o la impresora (aunque luego no la usemos jamás), pero hay un cierto tipo de usuarios, que por otra parte son la mayoría, que quieren el ordenador para arrancar la mula, escribir tres correos y navegar un poco la web. Y creo que está bien que tengan una opción para hacerlo sin perecer antes por un ataque de nervios. Vamos, no me imagino yo a mi tío con sus 60 años editando con vim el /etc/mtab, por decir algo.

Claro, luego el que esté interesado empezará a urgarle las tripas al sistema. Y el que quiera, después de empezar con Ubuntu, Kubuntu u otras similares, ya se encargará él solito de instalar Debian (o Slackware jejeje). A veces deberíamos dejar que también la plebe use Linux (cáptenme la ironía)

Incluso la versión testing, en debian, está a años luz de cualquier versión de ubuntu.Ahora bien, ubuntu no está mal para montarse el sistema en poco tiempo. No la sustituirá, porque simplemente es incomparable

Yo utilizo Ubuntu y antes utilizaba Debian. Cada cual tiene sus pros y sus contras. Sin embargo, lo que si tengo claro, es que Debian NO es para escritorio. Ya se que hay mucha gente (yo fui uno) que tiene Debian en su escritorio y que le funciona bien. Pero esa no es la madre del cordero. Que yo pueda utilizar un tractor para irme de vacaciones no significa que este pensado para eso.
Debian, al menos para mi, se ha quedado anticuada. Si, de acuerdo, se puede utilzar Sarge o Sid, pero eso es como comprar un 600 y despues decir: No, si recien comprado no corre, pero he trucado el motor, le he cambiado la suspension y le he hecho unas 500 mejoras y ahora va de cine. Ostias, pues entonces tu no querias un 600, querias un BMW. ¿Para que te compraste un 600?.
Ubuntu va demasiado deprisa, no hay mas que ver las 'cagadas' de la ultima version (textos sin traducir, kernel para K7 que se cuelga, iconos del menu NO editables). En fin una version inmadura y, en mi opinion, peor que la anterior.
Pero cada distribucion tiene su mercado. Si eres un manitas, te gusta trastear y dejar todo fino, pues cojete la Debian, un par de fin de semanas y tendras una distribucion 'a medida'. Si lo que quieres es utilizar el OpenOffice, navegar por internet y cosas por el estilo, sin complicarte demasiado la vida, ponte una Ubuntu.
Respecto al comentario de Ian Murdock, pues, oyes, el mismo. ¿Para cuando la Iglesia Evangelista Debianita del Santo Byte Incorrupto?

Un debianero ¿contra la diversidad?, ¿qué raro?

El que quiere aprender configurando y a configurar puede aprender con cualquier distribución.
Lo que no hay que obligar a los usuarios es que por narices tengan que aprender todo de todo en la informática.

Para la mayoría de la población, la informática debe de ser un medio, no un fin en sí misma.

Si tienes una Ubuntu ¿Qué importa que los paquetes de Debian sean diferentes y no valgan para Ubuntu? Mientras los cambios y bugs que encuentren o traducciones que hagan los de Ubuntu pasen en algún momento a Debian (u otras distros) no veo qué problema puede traer la incompatibilidad binaria aparte del lío para la gente que no sabe leer.

Lo que tiene que tener clara la gente es que los paquetes para Debian no tienen porqué funcionar bien en Ubuntu y viceversa así que si van a instalar paquetes externos que se fijen bien si van a funcionar en su distro antes de hacerlo. Igualito que con las distros basadas en RPM.

Creo que tu postura es bastante tremendista.

Ubunto, como bien dice un pijo de la usabilidad (cuyas críticas comparto en gran parte) de unas noticias más abajo, es una de las pocos SSOO que instalaría en mi computadora (powerbook).

Te recuerdo, que el computador es una herramienta de trabajo, y como tal, debe ser usada para trabajar.

Cualquier programa, aspecto, simplificación, etc. que permita desarrollar una tarea en menos tiempo, ha de ser bien recibida.

Desde cuando "Tener que configurar" es una buena costumbre. Concibo que se configuro el gestor de correo, la tarjeta de red, etc. ¿Pero por qué mas complicaciones?

Actualmente, las dos distribuciones tienen cabida, salvo que ubunto de una valided tal a sus paquetes, en cuanto a seguridad se refiere. Debian permite tener un servidor, bien configurado (aquí si te admito el tener que configurar unos cuantos aspectos, aunque no comparto el sistema de configuración de muchas aplicaciones, demonios en debian (lease apt-conf)) y actualizado en cuanto a seguridad.

Actualmente el problema que radica en debian, que la versión que un usuario debe de usar, stable, tiene ... como que poca usabilidad. A mi madre (celeron 300 180ram) (es una madre muy antigua), le va mejor windows/office que ubuntu/openoffice, en cuanto a velocidad (no en cuanto a frecuencia de formateo), meterle una debian stable sería hecharme de casa.

Si debian no hacía un fork para centrarse en el usuario, ya lo tenían que hacer otros. Estaba claro, que tarde o temprano saldría una distribución no orientada a linuxeros, y con algo de criterio y vista y pensando un poco en el usuario y no solo en que funcione (suse, drake, el antiguo lindows).

Simplemente ubuntu es una distro, simplista, que funciona, su objetivo no es tener miles de paquetes si no paquetes que funcionen. La diferencia entre versiones del software común en linux hoy en día, básicamente en ubuntu núcleo (últimos drivers), openoffice, gnome (incremento de usabilidad y estabilidad significativo), evolution, firefox, hace que sea muy interesante el tener la última versión, por que estos programas hacen más fácil la vida al usuario y son los que va a usar día a día, hora tras hora.

Es lo maravilloso del gpl por otra parte (me reiría mucho si debian se arrepintiese de ser tan gpl, y fuese totalmente desbancada por ubuntu).

Sin animo de crear piques, y siento si he ofendido a algún debianita.

Saludos.

Para mi són dos SO diferentes. El ubuntu tiene dos claves fuertes 1 - Se configura casi todo solo. Esto es muy importante, pq mucha gente (yo mismo) no quiere perder el tiempo, ni pelearse con el ordenador para hacerlo funcionar todo. Puede que haya gente que no tenga tiempo, ni ganas. Y no hemos de olvidar que existe un SO llamado windows, que lo hace todo solo. Es muy importante esto, para que la gente emigre de windows. Yo mismo he emigrado de windows a ubuntu, pq es agradable y facil 2 - Esta muy actualizado comparado con debian. La version estable de debian es woody? los programas estan tope desfasados... esto tambien es un gran punto en contra de debian

El otro estuve mirando los datos de Distrowatch y ¡son impresionantes! Primero decir que allí lo quecuentan son clicks, así que de alguna forma mide la "popularidad" de los que se acercan a conocer cómo es una distribución. En ningún caso describe la cuota de mercado ni el número de instalaciones que genera cada dsitribución. En este contexto yo lo interpreto como una forma de medir el número de personas que se han asomado por primera vez a una distribución, en general novatos en "esto del Linux".

Paso a reflejar los datos:
En el último mes:
1 Ubuntu 3281 +
2 Mandriva 1683 +
3 Fedora 1352 +
4 MEPIS 1191 +
5 SUSE 1162 +
6 KNOPPIX 922 +
7 Gentoo 791 +
8 Kubuntu 773 +
9 Debian 766 +

¡Hay que irse al puesto 9º para encontrar a Debian! Y Ubuntu ha entrado con una fuerza espectacular, desbancando incluso a Mandrake/Mandriva, a la que dobla en visitas. aunque habrá que ver que pasa en Mayo, en que sale una nueva Mandriva (la LE 2005) para el público en general.

Sinceramente yo pienso como casi todos los anteriores. Debian sigue siendo Debian. Será la primera opción para la gente que busque estabilidad, cantidad de paquetes, calidad general... Pero no puede ser la opción principal para quien busca lo último, sin tener que descargarse 1 GB de software para poner al día (de hace 6 meses) una instalación. Y luego romperse los cuernos configurando lo que tiene. Ubuntu es una buena forma de que la gente se acerque a Linux, y hay que agradecérselo.

Vamos a ver por dios del amor hermoso. Si vamos a montar una flame distrowar, hablemos con propiedad.

El instalador de la Ubuntu es exactamente el mismo que el de la sarge quitando alguna preguntilla como la configuración de exim.

Por otro lado la Ubuntu instala lo mismo que la sarge practicamente. ¿Por qué? Porque la Ubuntu puede hacer una instalación mínima pelada sin escritorio y sin nada (mirar las opciones de instalación coño), y la sarge te puede instalar un sistema de escritorio completo (seleccionarlo dicha opción en la instalación).

Por otra parte ¿Qué tiene de malo sarge para el escritorio? ¿No estareis hablando de la woody?. El único problema de debian para el escritorio es que las versiones estables tardan años en salir. He ahí el motivo de ubuntu, ni más ni menos. Aunque con las decisiones de Vancouver sobre las futuras debians ya ni eso.

Aquí está [yukidoke.org] en español, la presentación que hizo recientemente uno de los desarrolladores de Ubuntu en Colombia, en el que habla principalmente de la relación Ubuntu-Debian.

hola:

pensaba enviar una noticia sobre el tema de las nuevas distros que entran con fuerza (gentoo, ubuntu y cía.), pero os habéis adelantado.

¿ubuntu desbancará a debian? ¿debian vs ubuntu? yo no se responder dicha pregunta, pero algo veo cierto: ubuntu se basa en debian. si han realizado una distro en 1/X días de los "tradicionalmente" neceserarios para "construir" una distro es porque se han apoyado en el trabajo debian.

yo estos días he cambiado debian sid por ubuntu hoary 5.04 (la última) para tener software más nuevo. y me llevé una serie de sorpresas que no me gustaban.

para empezar, no te pide contraseña de root. no se como se come esto, pero no te la pide. vale, ya pregunté eso en los foros, lo arreglo haciendo un "sudo passwd". valga decir que uso debian, pero quizás no debería hacerlo, ya lo explicaré más adelante. luego pienso -vale, ahora que he cambiado la pass de root, en gnome, logeado como usuario limitado, me pedirá la pass de root. ejectuo synaptic, y me sigue pidiendo la propia pass de usuario. ¡ostras!, pensé, tiene que ser algo de menú, voy a editar la entrada. y te juro que me voy al menú, click derecho sobre el icono, y no aparece la opción propiedades para cambiar el comando. voy a nautilos, abro applications:/// y tampoco sale nada. ¡carajo!, ¿y ahora cómo cambio yo la mierda esta? pues de una manera muy fácil: mkfs -j /dev/hda5 && apt-get install debian-powa.

ya sé que soy un pijotero, por cambiarme por estas cosas, pero:

1º. no me gusta nada la mezcolanza de usuarios que hace ubuntu. hasta mandrake (cuando la tuve) tenía su usuario root y los demás. esta mezcolanza me parece gratuita y nada buena.
2º. puedo arreglar la mezcolanza, ¿pero para qué? ¿para que en la próxima actualización lo vuelva a poner todo como estaba antes? eso sí que es trabajo inútil.
3º. yo sólo he visto unos pocos repositorios ubuntu. seguro que hay más. en debian, hay mogollón.

porqué continué con debian:

1º. todas estas cosas "raras" que hace ubuntu, no las hace debian.
2º. al fin y al cabo es la distro que más o menos conozco.
3º. mogollón repositorios, info, docs, de todo.
4º. la cantidad enorme de paquetes.
5º. al fin y al cabo, lo que más me molestaba tener en debian era el gnome 2.8 y las xfree. con el gnome, la verdad es que no hay tanta diferencia. las xfree me repatea tenerlas, pero ya llegarán las xorg.
6º. en último lugar y más importante: la filosofía, y que no sea una empresa comercial. ubuntu existe porque un millonario "excéntrico" (entiéndaseme bien) puso los millones aquí y ahora. debian existe por la voluntad de miles de personas. ¿qué es más fácil que siga existiendo dentro de 10 años? yo creo que la voluntad de las personas ;)

quizás en otro momento le dé otra oportunidad a ubuntu, o alguna similar.

ya se que he sido un radical, pero de las distros que he probado, la única que hacía movidas tan raras era la ubuntu. prefiero algo más "tradicional", no tan retocado. porque si algo está muy retocado, para cambiarlo debes primero quitar los retoques y luego darle tu "toque" (valga la redundancia).

¿desbancar ubuntu a debian? no lo creo. le quitará cuota de mercado, igual que se la quita a las demás distros, pero debian es una de las fuertes, sino la que más, entre las distros. además, con la nueva política respecto a las plataformas (no llevar las 11 a la vez, que es una burrada) y al cambio del líder del proyecto, espero ver releases más frecuentes (fijo que sacan una antes de tres años ;)

La instalé ayer y ni usa por defecto usuario root (el usuario normal puede, con sudo y su propia contraseña, hacer tareas de administración), la instalación te pregunta menos cosas que la de Windows y se instala por apt-get, lo que resulta muuuy lento. Guadalinex, ya que no te va a preguntar nada, está comprimida y se instala en menos de 10 minutos. Ubuntu tardó como media hora...

En definitiva, me ha decepcionado mucho. Me quedo con Guadalinex.

Pues me pareciera que algunos lideres de Debian tienen "envidia" porque no han podido hacer lo que ha hecho la gente de Ubuntu. Crear un instalador y no tardarse tanto tiempo, mas bien en vez de criticar deberian de apoyarse mutuamente. Es una lastima que tanta gente en vez de ver lo positivo de esto ven lo negativo. Soy sincero y apesar de ser un ex-fanatico de Debian me he cambiado al Ubuntu porque el instalador es mas "amigable" que el mismisimo instalador de Debian. Una lastima para una comunidad que se dice GNU y Libre (en este caso me refiero a Ian Murdock y compañia)

Respondo en general, porque si tengo que ir uno por uno me muero.

Me presento: en mi casa (el curro es mundo aparte) uso Debian como sistema de escritorio en todos mis PC; he probado (y me ha gustado) Ubuntu en el portátil; tengo Adamantix en el server. He evangelizado a algún amigo, y lo he hecho con knoppix o con Mandriva (antes Mandrake). Empecé en esto con Red Hat (5.2, puede ser?). He pasado por RH, Hispafuentes, Slack, esWare, Suse... Vamos, que respeto todas, no soy ni mucho menos un talibán debianita. Simplemente es la más cómoda para mi, personalmente. Una vez hechas las presentaciones:

Bien, pues yo no quiero ganar una increíble cuota de mercado. Me parece contraproducente. No me interesa en absoluto que millones de usuarios medios usen un GNU/Linux, *BSD, y similares. Y me explico:

Gracias a Linux (me ahorro el GNU por comodidad), he aprendido mucho, mucho. Eso es debido a que las distribuciones te hacían trabajar e investigar. Yo lo hice porque me gustaba, porque me divertía haciéndolo, y porque es lo que quería hacer.

Un usuario medio NO quiere investigar, NO quiere leer how-tos, NO quiere enredar con decenas de comandos en consola. Mucha gente no se divierte haciedo lo que yo, y por eso no lo quieren hacer. Bien, cada uno tiene sus gustos, y el de alguien que NO quiere saber lo que hace su ordenador es perfectamente válido. Una persona que no quiera liarse de esa manera tiene otras opciones donde elegir, todas muy válidas si cumplen con sus expectativas.

Pongamos un mundo maravilloso, donde, de repente, la mayoría usan sistemas libres, los asistentes de instalación y configuración son maravillosos y todo es de color rosa (ya que el marrón no gusta :-P). Y empecemos a hacer de pringaos, pero para sistemas no-Windows. El problema es: ¿cómo le pregunto yo a un usuario qué sistema de ficheros usa, y si lo tiene en su kernel integrado o como módulo? La increíble variedad de Linux y similares hace difícil la creación de virus, por ejemplo, pero también de ayudas genéricas.

Esto no es elitismo. Yo también fui novato un día, y aún me queda muchísimo por aprender. Pero yo quería aprenderlo, quería mancharme las manos revolviendo en las tripas del motor. Mucha gente no quiere hacerlo, y están en su derecho. Mucha gente sólo quiere un envoltorio que les evite pensar; y no intentéis explicarle que eso es un interface que hace una abstracción de su SO.

Está muy bien que empiecen a existir distribuciones tan amigables como Ubuntu, Mandriva y similares. Tengo algún amigo muy curioso e inquieto, pero aún con pocos conocimientos, una Mandrake le quitó el miedo y dos semanas después ya me comentaba que estaba intentando compilar su primer kernel: le sirvió de punto de apoyo para lanzarse; no conseguí configurar el acpi de mi portátil para poder controlar ciertos parámetros "on-the-fly", una Ubuntu me lo hizo, miré la configuración y aprendí a hacerlo, viendo mi fallo: la usé como una herramienta más. Estas distribuciones son buena idea, y alabo el trabajo de sus creadores.

Pero de ahí a que la meta de todo esto sea "convertir" al mayor número de usuarios... Mi padre es muy feliz con un Windows95 comprado años ha. Le he instalado un Firefox, Thunderbird y un par de cositas más y le sobra. No se complica, ni se tendrá que complicar nunca con permisos, grupos, niveles de arranque, núcleos. Guarda sus copias de seguridad periódicamente y si algo falla en el sistema, lo reinstala y santas pascuas. Mi padre NO necesita una Ubuntu, por muy fácil que sea de instalar y manejar.

Hay otros usuarios que sí pueden necesitarla. Con ella conocerán "ese otro SO" y empezarán a aprender. Algunos lo abandonarán, otros lo adoptarán, unos pocos más querrán dominarlo más aún y probarán distribuciones más "a pelo". Alguno llegará a ser un experto. Y al final nos quedamos como ahora: son sistemas para personas, o bien con unos conocimientos, o bien con una cierta actitud hacia el adquirirlos. Es indudable que cada vez más gente comparte esa actitud, pero hay otra much

Una vez en mi vida que intente instalar gentoo (recuerdo unos discos llamados 3-stages) junto con unas 25 paginas impresas. No tuve c*j*nes de hacerlo.
En cambio redhat 7.1, mandrake y debian (si, si, debian) lo hacia en unos minutos.

Ahora va a resultar que gentoo es facil de entender e instalar. Flipo en colores, vamos.

Un usuario novel tiene que usar, por este orden: Madrake, SuSe o Fedora.
Un usuario medio se decantara por Debian y sus derivados.
Un usuario avanzado, que necesita estabilidad elegira FreeBSD, mas que nada porque como la toques te peta todo, asi que no se toca (porque no te atreves) y entonces es "muy estable". Si necesita compilar desde cero un unix, bien por alto rendimiento, bien por pocos recursos, compilara una Gentoo desde los fuentes.

Yo creo que tanta distro va a acabar con Linux, no lo enriquece en absoluto. Creo que la comunidad libre creceria mas rapidamente concentrando esfuerzos, por ejemplo, centrandonos en tres distribuciones (odio las dualidades):
1.- Profesional. Con soporte de calidad, con cursos, ... para que quien lo necesite lo pueda tener. Léase RedHat Enterprise (pero gratuita) o SuSe.
2.- Sobremesa. Con miles de drivers y a la ultima. Como Mandrake, Fedora o SuSe personal.
3.- Purista. Como Gentoo, o en menor medida Debian.

Y en cuanto a los escritorios, mas de lo mismo. Uno estable (?), uno completo y/o atiborrado de opciones (kde/gnome) y otro virgero con librerias 3d y nuevas ideas (enlightenment e17).

Lo curioso del caso, es que en vez de exigir los usuarios un "mapa del mundo Linux" asi, nos pongamos a discutir sobre cual de las x-cientas-dieci-X distribuciones es "la mas mejor".
Pidamos el merchandising e imagen profesional de redhat, el sistema de paquetes de Debian y las opciones "from scratch" de Gentoo y en general lo
bueno de cada distro, que lo metan en la batidora y que esto tire para alante, cagonto.

*Divide y venceras. Julio Cesar y Bill Gates*

Seré breve: Creo que es encesario incrementar el número de usuarios normaluchos en Linux, aquellos que básicamente no tienen ni idea, pero que no tienen problemas para usar el eMule, el Word, el Messenger y el Explorer.

¿Y por qué? Pues en mi opinión porque si la cuota de usuarios de Linux crece bastante nos esto supondría ventajas como:
- Los diseñadores web estarían más forzados a crear páginas no sólo funionales en Internet Explorer.
- Los fabricantes de hardware verían un negocio en Linux y tal vez desarrollarían drivers al igual que lo hacen para Windows.
- Seguramente se mejoraría la compatibilidad de formatos entre distintos sistemas operativos.

En definitiva, los usuarios de Linux dejaríamos de ser unos "chalaos" sectarios que nos enfrentamos cada día con cualquier web porque no se abre un menú o no funcionan los botones. Se allanaría el camino para el futuro de Linux, y eso nos conviene tanto a los usuarios avanzados como a los que no tienen ni pajolera idea.

Entiendo que en este punto es cuando distribuciones para el usuario final (como Ubunto, pero en absoluto como Debian) desempeñarían un papel importante haciendo accesible Linux al usuario común.

Yo soy usuario de kubuntu después de ubuntu, y mucho después de un fugaz paso por suse.

En que se diferencian ubuntu y debian? Si el instalador es el mismo, no se diferencian en instalación.
Supongo que en debian también podrás escoger si quieres gnome o kde, así que no veo diferencias tampoco.
Si no quieres escritorio, bien que puedes no instalarlo, o instalar el que quieras pero empezar sin las X.
Le puedes configurar la red, las iptables, compilar tu apache, le puedes hacer lo mismo a las dos distribuciones.

Que es lo que les diferencia "tanto"? Lo del gksudo en lugar del su? lo de no tener cuenta root por defecto? Esto son chorradas a mi modo de entender, y la mayoría solucionables en corto tiempo.


Como no soy ningun experto, estoy seguro que se me escapa algo. De ahí la pregunta. En que se diferencian debian y ubuntu?

Estoy harto de decir a los debianista que si con debian se aprende más que con mandrake, ahora que con ubuntu. Pero, ¿Es que no se dan cuenta de lo que dicen?.

Que tengas que hacer todo a mano no quiere decir que aprendas más.

ejemplo. Vamos a configurar un servidor web: mandrake o mandriva y debian ( pongo mandrake para ver los extremos ).

Con Mandrake

- Usamos el asistente y tenemos el servidor de apache configurado en menos de 1 minuto.

Como ya tenemos configurado apache podemos ir publicando páginas webs, y así entender de que va esto de un servidor web.

Luego, nos bajamos un manual de apache de internet y nos ponemos a personalizar nuestro apache con lo que vayamos aprendiendo en el manual. Si trofiamos nuestro apache, podemos volver al asistente para que nos lo reconfigure al defecto.

Una vez practicado con nuestro servidor web, que ya sabemos lo que es, hemos practicado con las innumerables opciones que hay. Ya podemos configurar nuestro apache desde 0.

Tiempo estimado: Menos de 1 semana.

Con Debian

Instalamos nuestro apache. Con uno de los manuales de como instalar apache en debian.

Ahora nos bajamos un porrón de manuales de apache para aprender como configurarlo. Es un poco complicado de entender, porque como no tenemos ningún ejemplo vivo en local. Muchas de las cosas que leemos nos parece rara.

Muchas veces, ponemos opciones a tutiplen sin saber cual es el resultado.

Muchas veces hemos estropifiado apache y hemos tenido que empezar del principio.

Tiempo estimado: 2 semanas ( con mucha paciencia ) y aún hay cosas que no se entienden.

Cambiando. Ahora sobre kubuntu/ubuntu. Sobre el uso exagerado de sudo. La verdad es que a mi al principio tampoco me gustó ni un pelo. Pero es una medida más de seguridad. Es igual que a un usuario de windows le parecerá demasiado cansino tener que meter la contraseña de root cada dos por tres. Pues, a nosotros ahora nos parece un poco cansino usar sudo cada dos por tres ( aunque con sudo -s tenemos lo mismo que un su ). Aunque coincido en que debería de ser una opción y no una obligación.