Barrapunto

Hola a todos,

Me mal-humorea la misma ideología que tenéis sobre el factor 'windosero'.

Trabajo en un proveedor de internet, no voy a comentar el nombre, pero sí que tenemos varios miles de dominios alojados en nuestro propio datacenter. Como "pequeño" administrador de sistemas que soy os digo que ningún sistema operativo es mejor que otro, eso os lo aseguro.

Windows Server 2003 es un gran sistema operativo bastante mejorado frente a su antecesor 2000 Server. Han mejorado mucho su estabilidad y performance, utilizamos servidores xSeries de IBM y trabajan perfectamente con 300-400 dominios, como es trivial en ellos tienes: foros, tiendas virtuales, y una gran variedad de páginas que tiran de bases de datos Access y SQL Server sin problema alguno.

Por otra parte, tenemos servidores xSeries y Unix Servers de IBM con Linux desarrollando las mismas funciones que los 2003 Server: http, ftp, etc...

Por otra parte, tenemos servidores Sun con Solaris, tanto como para trabajar con Oracle, como sistemas de balanceo y backup interno de nuestra red de servidores.

Éstos, con un pequeño 'etc' de sistemas operativos, trabajamos diariamente y os puedo asegurar que son *distintos*, ninguno es mejor que otro.

Respecto a los 6 millones de desarrolladores, cosa que yo tampoco sé si es cierta, creo que sólo las personas de un cierto cargo dentro de microsoft deben de tener la certeza de cuantos son. Si no teneis ni idea de la cantidad de desarrolladores que han trabajado, porque opinais desfavorablemente?.

Bueno esto parece un partido demócrata, y yo ahí ni entro ni salgo, cada uno puedo opinar lo que crea conveniente, haya ustedes si se lo creen o no.

Dices que tienes SO GNU/Linux haciendo lo mismo que los W2003... Pues lo mejor de uno sobre otro es que uno es libre y el otro no.
Piensa (ojala no) que si M$ decida mañana que necesita una inyección de capital, deja de actualizar W2003 y saca W2005. Se descubre (quien lo descubrirá) un agujero de seguridad MUY grave en W2003 que M$ no va a solucionar. Ahora vuelve a decir que un SO no es mejor que otro. Aunque no haya pasado esto... ¿o si ha pasado? [hispasec.com]

Estoy de acuerdo en que desde un punto de vista técnico, hoy por hoy, se puede asegurar un Windows 2003 server de la misma manera que una máquina Linux o BSD.

Pero ahora contesta: en tu empresa de hosting...¿cobrais lo mismo por un alojamiento con Windows que por uno con Unix?

Normalmente el alojamiento Windows suele ser más caro, por lo que a igualdad de "features" me quedo con el barato. ¡Ya tenemos un ganador!

Un saludo

Lo más importante:
En primer lugar deberías releer la noticia y te darás cuenta de que las críticas no van contra MS, sino contra la emisora. Se pone en evidencia la incultura en materia de tecnología de los medios de comunicación españoles, no las bondades o maldades técnicas de un sistema operativo.


"Periodistas incultos" != "cualidades técnicas de un sistema operativo"


> Respecto a los 6 millones de desarrollador [...] Si no teneis ni idea de la cantidad de
> desarrolladores que han trabajado, porque opinais desfavorablemente?.

Pues porque sí se puede tener una idea: MS tiene alrededor de 20.000 empleados en USA y la cifra internacional no pasa de las 100.000. Y hablo de empleados, desde servicios de asistencia al cliente hasta personal de mantenimiento. Aquí [csrwire.com] en esta circular de MS para seleccionar personas discapacitadas se da la cifra de 20.000 en USA.

Recuerdo que las cifras exactas están recogidas en el informe económico del año pasado.

Aunque si piensas que en BP estamos 'siempre con lo mismo' mejor no te pases por esta página [microsoft-watch.com] y te aseguro que no es 'de los nuestros' precísamente.

Recuerda: periodistas != empleados de MS