Barrapunto

¿Qué en el futuro solo existirán Windows y FreeBsd, por poner un ejemplo? Hombre, el tiene que tirar flores a su Solaris y hacer auto-propaganda y al menos no está tan loco como para decir "En el futuro solo habrá Solaris", porque nos reiriamos directamente de él.

Además dice: los acuerdos de colaboración con Microsoft es una cosa de supervivencia. Si tiene que hablar de supervivencia, pues tan bien no le irá a Sun, ¿no?

También critica duramente a IBM como una empresa que no se dedica a innovar .... Ya sé que opinión hay en Barrapunto respecto a las patentes, pero si nos ajustamos a los parámetros empresariales en los que se dice que quién más patenta es el que más innova: IBM record de patentes por 11 años consecutivos [empresas.ws]

... sino a conseguir la mayor dependencia de los clientes a sus servicios. Pues si IBM consigue que sus clientes dependan de sus servicios, los sistemas operátivos en que se fundamenten dichos servicios, no desaparecerán, ¿no?. Además no se de que se queja, si el mismo dice que es dependiente de Microsoft

No creo que Linux, ni demás desaparezcan. Seguramente siguan creciendo o, en el peor de los casos, retroceda un poco, empiezen a desaparecer proyectos minoritarios y la cosa se estabilize en una menor cuota de uso, pero ya está lo suficientemente implantado como para sobrevivir, como mínimo: Además, si sobrevivió en los "primeros años", cuando era una cosa para locos, ¿no lo va a hacer ahora?

Pd: Y Mac, ¿también dejará de existir?

Tambien dice que linux no ha hecho nada respecto a la interoperabilidad con los productos de Microsoft y que seran ellos (SUN) quien lo haga (supongo que entre solaris - windows).

En fin, de lo de liberar Java creo que nos vamos olvidando.

P.D. Mr Sun parece algo borde, cuando sale el tema de RedHat dice que si la periodista tiene acciones de esa compañia, y al final comenta algo de que los ordenadores se cuelgan y el hombre le espeta que no es una profesional del sector.

No podemos predecir si una tecnología informática puede partir en dos la historia de los sistemas operativos, por ejemplo, especulando, que tal si la tecnología P2P (o como el SETI at home) sea el nido para que nazca un espectacular sistema operativo distribuido que pueda ser usado desde los móviles hasta mainframes... entonces los demás sistemas operativos no concebidos así se irían a la tumba, tanto Windows como Linux, aunque veríamos esfuerzos en vano de proyectos que le darían esa capacidad distribuida pero una cosa es lo nativo otra cosa es una emulación.

Las tecnologías informáticas a veces nacen con un gran espectáculo, un gran esfuerzo en marketing y unas predicciones que dejan preocupados a mas de uno que esta en la corriente tradicional... yo estuve en la época del nacimiento de Java y el superboom de Java, si las predicciones hubieran sido ciertas, hoy el único lenguaje de programación sería Java (C++ se usaría a lo mucho para unas tareas muy específicas), los sistemas operativos serían historia (nada de Windows, nada de Linux), todos los chips tendrían implementado de fábrica la JVM, Sun MicroSystems sería el nuevo líder indiscutible enfrentando demandas antimonopolio, todos tendríamos un NC (un Network Computer), el entorno sería Netscape Communicator, los datos se guardarían en gigantescas bases de datos Oracle corriendo en máquinas IBM, recibiríamos una factura mensual por el uso de la red y el mantenimiento de datos, y los escándalos porque el gobierno fisgoneara en nuestros datos sería mayúsculo, etc.. nada de eso pasó, ni cerca.

El software libre muchos lo ven solo porque su precio es cero en licencias, solo es un ahorro de costos. La libertad y el poder ver/modificar el código tiene a un enorme porcentaje sin cuidado, no les importa. Y también veremos que un gran porcentaje de los usuarios de software libre jamás colaborarán para proyectos de software libre y solo aceptarán de mala gana pagar por el servicio de soporte, mantenimiento y capacitación. Los proyectos de software libre solo nacerán cuando existan necesidades puntuales de alguna empresa o la iniciativa de las universidades. El software propietario seguirá existiendo porque ofrecerá mucha mayor funcionalidad que la alternativa libre y el mejor sitio donde el software propietario tendrá su nicho de mercado es en aquellos lugares donde la cantidad de usuarios es poca, por ejemplo, millones usarán un navegador (FireFox) y allí se mantendrá los programadores del software libre pero un programa para manejo de datos geográficos avanzados (GIS) será casi tierra exclusiva propietaria.. busque por ejemplo un OCR libre y bueno y me comenta, busque un antivirus libre y bueno y me comenta. El software libre estará concentrado primariamente en navegadores, en sistemas operativos, en multimedia y motores de bases de datos, mas allá de este límite el calor de la "libertad" no llegará y el software propietario estará allí por décadas.

Cuando Microsoft, Sun, Oracle, etc.. sientan que el software libre comienza a amenazarlos en serio, en

Linux es un sistema operativo transitorio que no tendrá sentido, porque lo que en realidad ocurre es que Sun y Microsoft deben de estar desarrollando un sistema operativo revolucionario mucho mas barato que GNU/LINUX, con millones de monos programando lineas de código. Así, que los que os riais de estas verdades teneis que saber que así se cumplirá la profecía del Tio Bill que enunció en 1981: "640 K debería ser suficiente para cualquier usuario"

Me imagino que será el SUNSPECTRUM bajo un teclado Microsoft que podrás conectarlo a un TV de Plasma de 42 " del salón. Creo que es lo que nos quiere decir, eso es el futuro!, o puede que este hombre se haya tomado mas de unas cervecitas y sea un charlatán.

En fin, yo confio en estos fuera de serie. Que suerte tienen las empresas de contar con esta información que nos revela este buen hombre, así no se equivocarán al implantar sistemas que van a morir como GNU/Linux, Mac OS.

Dejad de reprocharle y dadle un fuerte aplauso, la de dinero que se van a ahorrar miles de empresas siguiendo este consejo premonitorio!.

Lo que dice este señor me parecería una estupidez, si no fuera porque el Linux o BSD en el que tanto confiamos, con la imprescindible parte GNU, está a merced de nuestros papis, léase AMD e INTEL; ellos tienen todo el pastel, y el resto, unas migajas.

El día en que nuestros papis decidan que el próximo micro de consumo masivo sólo podrá ser programado por los chicos de Redmond nos va a hacer una gracia bestial. Sí, ya me conozco el cuento de que no hay protección perfecta, pero la legión de programadores SL es eso, una legión de programadores, no creo que les apetezca ejercer de crackers día sí, día también.

Ese día muchos vamos a rifarnos todos los ordenadores antiguos que podamos, que podemos controlar. Puede ocurrir sin problemas, recordad que Microsoft pretende que el hardware sea gratis y el software, un alquiler. ¿Hardware gratis? Adivinen quién estaría dispuesto a pagar las billonarias subvenciones...

Se están colocando las fichas. Cada vez más, el software está más controlado. Creo sinceramente que la piratería es consentida. La introducción de patentes allí y allá, DRM, etc. Conforman un puzzle desolador. Todo el mundo está a la que salta, nadie sabe qué hacer con sus programas, cada vez hay más fusiones y en medio de todo esto, está IBM cuyas intenciones son absolutamente desconocidas. En mi opinión, IBM quiere ser el juez supremo, y lo es de facto.

Un concepto tan potente como el Software Libre es lo único que puede hacer sombra, pero cada día es más tarde. Se ningunea a GNU, se le ríen las gracias a Java y se pierde el tiempo en duplicidades KDE/GNOME y miles de distros. El encanto del software libre es ése, sin duda, y la diversidad es necesaria, de acuerdo, pero los milagros para Navidad, gracias. Claro que, hace falta un cambio de chip costoso de digerir... (Yo no me considero un gran ejemplo a seguir :).

El software libre fomenta monopolios en los programas. La mayoría de los programadores del SL se suman al desarrollo de programas populares y no reinventan la rueda. Vale: es verdad que hay un millón de administradores de ventanas y de scripts para bajar el correo, pero según el proyecto es más complejo (y un kernel es muy complejo), el SL es más selectivo.

Escritorios completos, kernels completos, servidores web en producción, etc. Se pueden contar con los dedos de una mano.

¿Para qué vas a empezar de cero si puedes subirte al barco de linux y modificar/mejorar algo que estás usando día a día y que ya funciona?. La ley del mínimo esfuerzo y el ego son dos motores importantes del SL. Da más puntos de ego contribuir a algo que están usando miles de usuarios que desarrollar algo paralelo que sólo usas tú. :-)

Hay gente que está jugando a personificar Linux en L4. Esa es otra posibilidad: portar parte de Linux al L4 y correr el resto como un subsistema de ese microkernel. Lo mismo que pretenden desarrollar en GNU con Hurd, sólo que ya hay versión funcional de Linux como un subsistema y el port completo de Linux a L4 lo veremos mucho antes de que acaben Hurd, más o menos para cuando quiebre Sun X-)