Crea imágenes intermedias: unelas todas en una de 2600x1600 para tener a vista de vuelo, crea 10.000 uniendo 10, luego 1.000 uniendo 100, 100 imágenes a partir de juntar 1.000 y luego un programa muestra lo que sea recurriendo a la imagen que se quiera, de esa forma el zoom debería ser más eficiente ¿no?
Sí, eso tiene mucho sentido. Ahora me pregunto cómo componer 100.000 imágenes.
He estado probando con montage, de Imagemagick, y hacerlo todas del tirón creo que es imposible con un ordenador actual.
Pero al hacerlo a cachos me pregunto si no perderé calidad en cada recodificación JPEG. Es decir, si compongo grupos de 10, y luego compongo esos grupos en otros grupos de 10, etcétera, en cada composición descomprimo y vuelvo a comprimir. ¿O hay manera de componer JPEGs sin que entre en juego la compresión?
Porque guardar las composiciones sin compresión también me parece impensable sin un rack de discos duros.
--
Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.
Solución intermedia
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/~SegFault/bitacora | Última bitácora: Jueves, 25 Agosto de 2011, 13:59h )
Precachear los zooms, vamos.
Segmentation fault: core dumped [barrapunto.com].
Re:Solución intermedia
(Puntos:2)( Última bitácora: Sábado, 09 Septiembre de 2006, 18:42h )
He estado probando con montage, de Imagemagick, y hacerlo todas del tirón creo que es imposible con un ordenador actual.
Pero al hacerlo a cachos me pregunto si no perderé calidad en cada recodificación JPEG. Es decir, si compongo grupos de 10, y luego compongo esos grupos en otros grupos de 10, etcétera, en cada composición descomprimo y vuelvo a comprimir. ¿O hay manera de componer JPEGs sin que entre en juego la compresión?
Porque guardar las composiciones sin compresión también me parece impensable sin un rack de discos duros.
Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it.