Barrapunto

Yo lo afronto de la siguiente manera, cada vez que tenemos una necesidad informática, viene la pregunta, ¿dónde lo instalamos? La respuesta: GNU/Linux.

Cada vez que debemos realizar un upgrade o una renovación de software, afrontamos la misma pregunta: Vamos a seguir teniéndolo en MSWindows, no, si existe la alternativa para instalarlo en GNU/Linux, un MSWindows menos.

No sólo por la licencia, sino porque los problemas que tenemos en este momento con los servidores MSWindows que fallan todas las semanas, tienen un costo que considero mayor que el de la licencia. Además que la libertad "tiene su precio" ;).
Así, día a día, se van apagando más máquinas MSWindows y van apareciendo más máquinas GNU/Linux. No es necesaria una campaña de migración total, paso a paso.

Estoy de acuerto contigo en un 95%. El problema es que el coste de mantenimiento posterior, una vez echa la migración es muy inferior:

1. Coste de licencias de las actualizaciones
2. Fijar el ritmo de actualizaciones que me interese y no el que interese al director financiero de Microsoft
3. Menor coste de reemplazo de hardware.
4. Costes derivados de problemas de seguridad, perdida de datos, virus, etc.
5. Coste de los servicios "no-prestados". (Aquí incluyo el coste de aquellas características o programas que se usan poco y que por ello no se adquieren en un sistema de licencias propietario. Ejemplo: comprar una licencia de un programa para 5 usuarios concurrentes cuando en muchas ocasiones necesitamos más...)

Comprar la libertad puede ser más caro que seguir siendo esclavo, pero a la larga compensa.

Un saludo

Si tienes un sistema cualquiera (como Windows) y lo migras a otro sistema cualquiera (como Linux) tendras que afrontar muchos gastos.

Seguramente serán más o menos los mismos que de hacer el cambio a la inversa.

Dejar de pedir que la gente cambie lo que esta en Windows como niños mal criados y currar para que lo nuevo que se instale este en Linux, que le ira mejor a vuestro ego

Quién pide qué como qué? de qué ego hablas?

Saludos

Por supuesto que tienen razón!!, es más barato quedarse con lo que tienes que poner algo nuevo. NO hace falta estudiar una carrera para eso.

Pero el caso es que lo que proclaman en la citada web;

{..Un estudio sobre los costes totales de propiedad durante cinco años en infraestructura corporativa laboral muestra que gran parte de la ventaja en coste de Windows, que se sitúa entre el 11 y 22%, viene dada por el menor gasto de personal...}

A ver, veámos. Montando un sistema desde cero, el costo de LInux es claramente inferior. De hecho, es el mismo que Windows, menos el precio de las licencias. Y a la larga la diferencia va aumentando a la hora de actualizaciones.

El hardware, mismo coste. Mano de obra, pues un técnico de Windows tiene que costar los mismo que uno de Linux. Tiempo, se puede suponer que el mismo. Lo que pasa es que la mayoría de estos estudios presuponen que todo el mundo sabe administrar un Windows y ponen costes de formación en el caso de Linux. Es curioso, ¿nacemos con el Windows aprendido?. Porque Windows, aparte de fácil de usar (y de romper), a la hora de poner en marcha servicios complejos de fácil no tiene nada.

Que si que si, que migrar de Windows a Linux cuesta más que migrar de Windows a Windows _con_los_mismos_servicios_, es obvio. Porque una migración de una red warra de Wins 98 (que hay mucha gente que las tiene) a una red con controlador de dominio, autentificación, etc etc, y Windows XP/2003, no sale más barato ni de coña.

Y el Windows no es sólo el Windows, es el WIndows, el Office, el antivirus....multiplicado por el número de equipos....buff, salen por ahi pelas a espuertas.