Barrapunto

No entiendo como Panda Software adopta esta postura, la verdad si alguien tiene un negocio que puede cohabitar bien con el software libre esas son las compañias de antivirus.
Funcionan por suscripción y los usuarios no dependen del motor sino de las firmas de virus que se van actualizando periodicamente, o sea que no veo como pueden correr ningún peligro al mostrar las fuentes del software de antivirus.
De hecho podrian sacar un enorme partido liberando el codigo y creando un proyecto de SL con cara y ojos, al final todos los que utilizaran el codigo tendrian que volver a ellos a comprar los updates de las firmas.
Bueno, asi lo veo yo, a ver si a alguien se le ocurre que razón deben tener para no liberar el codigo (aparte de desconocimiento, directivos inutiles etc)
Un saludo,

quizas (y solo quizas, no estoy acusando a nadie ni intentando provocar) es que es cierto esos rumores que dicen que la mayor parte de los virus que se distribuyen son creados por las propias compañias de antivirus...
desde luego, son los principales beneficiados, "Hay un virus malisimo que ha salido, se mete en los ordenadores, te borra todo, te saca fotos y las publica en interné para que la gente se ria de ti!!! y solo XYZ antivirus lo detecta y borra con seguridad!!!"

si liberaran su motor a lo mejor se podria descubrir el pastel ;)

Yo personalmente deje de usar y sobre todo de confiar en el software de panda gracias a lo malo que era. El unico virus que pille fue por culpa de su antivirus, que ni lo vio.
No hace falta que liberen su soft, ni ganas, lo mejor es que ni lo uses, porque ya hay una alternativa libre.

http://www.clamwin.com/ [clamwin.com]
ClamWin is a Free Antivirus for Microsoft Windows 98/Me/2000/XP/2003. It provides a graphical user interface to the Clam AntiVirus engine.
ClamWin Free Antivirus uses the GNU General Public License by the Free Software Foundation and is free (as in freedom) software

La única explicación es que no quieran darle el trabajo ya hecho a otras empresas antivirus para que puedan montar un appliance como el suyo aplicando los mismos parches y cambiando panda por su antivirus.

Pero bueno no tienen excusa, si adoptas la GPL para una cosa tienes que aceptar la licencia te guste o no. Si no ya sabes te lo haces tu solito y desde 0. O bien buscas un programa con otra licencia.

(...) modificar una distribución, al tener licencia GPL implica proporcionar la distribución entera modificada (...)

Me da que no es así... yo modifico el paquete noséqué1.0 de la distro añadiendo tres líneas, y para cumplir con la GPL me basta con liberar el código modificado. Vamos, que tranquilamente puedo distribuir mi producto en binario, y cuando un cliente me pida el código fuente del binario que ha adquirido (si yo se lo pido no tienen obligación de darme nada, recordemos), le bastaría con darme el código fuente original (sólo del paquete noséqué1.0, o toda la distro si fuera necesario), y además un archivo TXT con las tres líneas modificadas. Teniendo en cuenta que el código fuente original puedo conseguirlo por otras vías, o a lo mejor resulta que yo soy el autor del código original y lo único que quiero es incorporar los cambios y mejoras a mi distro, en muchos casos me bastaría con que me dieran el archivo TXT con dichas líneas. Incluso me lo podrían dar impreso en un folio. De esa manera se preservan las libertades del código modificado: yo puedo seguir haciendo uso de él, me basta con pegar esas líneas donde corresponde, cambiarlas si me da la gana, y a compilar.