Barrapunto

En mi opinión, tiene toda la pinta de ser una respuesta precocinada para cualquier pregunta que le hiciesen sobre el cánon, por lo que, además de no corresponderse con la pregunta evita meterse en explicar lo inexplicable. Aún con esas, encuentro todas las frases criticables:

Este es un asunto que afecta fundamentalmente a las relaciones libres que mantienen los creadores con sus sociedades de representación y de gestión.

La relación que mantienen los autores con sus sociedades de representación viene siendo tan libre como la que en tiempos los comerciantes de Chicago con su mafia. Por otra parte, estas relaciones siguen sin tener nada que ver con los 14 cd's que me grabo de sarge.

Que por otra parte, existen en cualquier sociedad compleja como la nuestra, en un mercado muy grande como nuestro mercado en español,

Argumento tipo "coma mierda, miles de millones de moscas no pueden equivocarse". Sólo porque en un gran número de países subsistan los sindicatos verticales de músicos tenemos que tragar con el nuestro (con naturalidad y sin protestar). Pues bien, esperemos que la ministra no se fije en todas las "sociedades complejas" en que subsiste la pena de muerte (sin ánimo de comparar una cosa con la otra, por supuesto).

en el que pensamos que son las propias corporaciones de creadores las que deben tomar también sus propias decisiones y también iniciativas de modificación de algún aspecto que pueda traladarse a las normas.

Sí señora, dejemos que la SGAE dicte libremente la ley, así conseguiremos las garantías de protección del consumidor que exige el estado de derecho.

Un saludo.

¿Alguien entiende su respuesta?

Yo desde luego no entendí nada. La leí "en directo" y la tuve que releer varias veces.

En fin, muy en la linea del resto del encuentro. No se mojó en ningún momento y echaba balones fuera una y otra vez.

En ese punto 13, se formulan en realidad dos cuestiones. Primero, se pregunta porqué el canon se cobra indiscriminadamente y (en concreto) que lo cobre la SGAE. Este es la parte principal de la pregunta.

La segunda parte es redundante. Intenta evidenciar que la SGAE se está entrometiendo de mala manera en algo que quien formula la pregunta obvia que no debería, que son las copias de seguridad.

La ministra responde (en orden):

• El asunto en cuestión concierne sólamente a las entidades de gestión y sus socios y por tanto son ellos los que han decidir sobre si cobran compensación y en qué términos. También camufla un libres de por medio para desviar la atención.

  Esto es un fallo lógico. Presupone que la premisa que se está poniendo en duda es cierta. Lógica circular.

• Justifica la existencia de las sociedades de gestión basado en que existen en toda sociedad como la nuestra.

  Esto es una falacia ad numerum, del tipo (ejemplo) "Tantas sociedades no pueden equivocarse".

• Utiliza el término "corporaciones de creadores" refiriéndose a las sociedades de gestión

  Se trata de un término ambiguo. Desvía la atención, y conlleva un discurso poco preciso.

• Dice que piensan que estas corporaciones de creadores también deben de tomar decisiones propias e iniciativas de modificiación de las normas

  No argumenta el razonamiento en este punto; el único argumento aparente es el de concesión proporcionado por la palabra "también", lo que resulta capcioso.

  Lo peor de este último comentario no es sólo que intenta rebatir algo que nadie le ha preguntado, lo cual me lleva a pensar que la respuesta estaba preparada de antemano, sino que dice que las sociadades de gestión deben de tomar iniciativas de modificación de las normas. ¿Significa que concede abiertamente que la SGAE tiene poder e iniciiativa para modificar las normas y que ellos lo fomentan? ¿Significa que la SGAE va a modificar las normas o que ya lo ha hecho ya? Opino que sí.

PD: gracias al que puso el enlace a Falacias y errores de la lógica (II) [geocities.com] ;-).

Saludos,
        Edulix.