Barrapunto

Esa afirmación no es correcta. Todo el pegote viene del caso Sony-Betamax, que es donde empezo todo. El Betamax (el video, vaya) permite copiar peliculas emitidas por television, lo cual viola los derechos de copia, igual que el P2P.

El caso és que Sony consiguió demostrar que el uso principal de su producto era legal: grabar un programa para poder verlo más tarde ("time-shifting"). Y eso es justamente lo que se decía en su publicidad. Sony nunca promocionó el Betamax como un sistema que te permitiera crear tu propia colección de peliculas obtenidas de forma ilegal.

Lo que se considera ilegal es crear un producto, y promocionarlo haciendo resaltar su capacidad para violar la ley.

Ese es el caso de Grokster: Consigue cualquier cancion, cualquier pelicula, en cualquier momento.

Como muestra de otro software que permite violar el copyright, tenemos el DeCSS, que permite pasar un DVD al disco duro para verlo desde allí. También se armó un buen revuelo con ello, pero al final resultó ser legal ... si tienes el DVD original.

Conclusión: solo porque un producto pueda ser usado para fines ilegales, no se convierte en ilegal, ni sus creadores son responsables de lo que se haga con el. El problema aparece cuando creas el producto explícitamente para fines ilegales, y lo promocionas con ese fin. Entonces seras responsable de lo que sus usuarios hagan con el.

El caso opuesto seria BitTorrent, creado para la facil distribucion de ficheros grandes, como distribuciones de Linux, etc. Aun hoy se comprueba que un % significativo del trafico BitTorrent es para contenidos legales ... por más que haya mucha gente que lo use para transferir contenidos ilegales.

La sentencia se refiere en varios momentos a "promover". Traducir esto por "facilitar" es un grave error (de agencia, por cierto).