Barrapunto

De hecho, desde la teoría de autómatas y teoría de la computación eso ya estaba claro.

Si las neuronas fueran modelizables mediante máquinas de estados finitos (binarias, dos estados), entonces cualquier combinación de las mismas sería una máquina de estados finitos (tenemos un número finito de neuronas).

Por tanto, un cerebro compuesto _únicamente_ de neuronas no podría ser capaz de procesar lenguajes de tipo 2, por ejemplo. Y el caso es que somos capaces de procesar lenguaje natural (tipo 1 o 0, no se sabe, pero desde luego no 3).

Asi que una de dos: o el cerebro utiliza otra cosa además de las neuronas para pensar, o éstas no pueden ser binarias, trinarias ni tropiecientosnarias, sino "analógicas" (número infinito de estados).

Es que aunque las neuronas solo tenga un axion de salida, no transmiten impulsos electricos, sino quimiolectricos, asi que no transmite un estado tan concreto como 0 o 1, sino gran variedad. A ver si algun biologo nos explica un poco como va esto.

Debe ser que yo soy muy corto, porque no veo ninguna 'revelación' transcendental en el artículo. Lo que viene a decir es 'Si te pregunto por algo y te doy dos objetos muy distintos sabes rápidamente cual es el correcto, pero si te doy dos objetos muy parecidos, ya te cuesta más...' Pues vaya descubrimiento!

Tú hablas a nivel de neurona, cuando el estudio está hecho a nivel de 'cerebro'. Es como si yo afirmo que como mi ordenador hace cosas en paralelo, el procesador evidentemente funciona en paralelo.

En mi opinión (si es que sirve de algo), las neuronas son perfectamente modelizables con máquinas de estados. Ahora, que eso sea suficiente para 'simular un cerebro' ya no lo tengo tan claro.

Tu argumento no es válido para concluir que el cerebro no equivale a una máquina de estados. Los autómatas de estados finitos no pueden procesar lenguajes tipo 1 o 0 entre otras cosas porque su memoria es finita, y para procesar esos lenguajes se necesita una memoria infinita como la que tiene un autómata a pila o una máquina de Turing. Nosotros tenemos, obviamente, memoria finita pero muy grande. Formalmente tampoco podemos procesar ese tipo de lenguajes, otra cosa es que a todos los efectos prácticos sí que podamos, porque la longitud de las frases y la complejidad de los árboles sintácticos que utilizamos está limitada.

En resumen, esos argumentos formales no tienen mucha validez en el ámbito práctico. Una máquina de estados con chiquicientos mil frillones de gogoles de estados nunca podrá procesar lenguajes tipo 1; pero sí subconjuntos de estos lenguajes suficientes en la práctica. Mi portátil tiene un número finito de estados (aunque sean tantos que en la práctica merece la pena modelarlo como una máquina de Turing) y también puede analizar lenguaje natural (otra cosa es que no se aclare con la semántica; pero eso ya es un tema distinto).

Y un autómata finito no determinista se puede reducir a un autómata finito determinista...

Estar en varios estados a la vez es equivalente a estar en un estado que representa el conjunto de dichos estados.

Vamos, que no me impresiona nada.