Barrapunto

Es que aunque las neuronas solo tenga un axion de salida, no transmiten impulsos electricos, sino quimiolectricos, asi que no transmite un estado tan concreto como 0 o 1, sino gran variedad. A ver si algun biologo nos explica un poco como va esto.

Debe ser que yo soy muy corto, porque no veo ninguna 'revelación' transcendental en el artículo. Lo que viene a decir es 'Si te pregunto por algo y te doy dos objetos muy distintos sabes rápidamente cual es el correcto, pero si te doy dos objetos muy parecidos, ya te cuesta más...' Pues vaya descubrimiento!

Tú hablas a nivel de neurona, cuando el estudio está hecho a nivel de 'cerebro'. Es como si yo afirmo que como mi ordenador hace cosas en paralelo, el procesador evidentemente funciona en paralelo.

En mi opinión (si es que sirve de algo), las neuronas son perfectamente modelizables con máquinas de estados. Ahora, que eso sea suficiente para 'simular un cerebro' ya no lo tengo tan claro.

Después de leer el artículo lo que sí se deja entrever es que la mente humana no es (o al menos no lo parece ser) determinista en el sentido en que lo sería un autómata o una máquina de Turing. Fijaos en que menciona que está en varios estados a la vez y que procesa la información antes de que llegue completa. No se a vosotros, pero a mi me recuerda, guardando la enorme distancia por supuesto, a un autómata no determinista que explora varias posibilidades a la vez.

Tu argumento no es válido para concluir que el cerebro no equivale a una máquina de estados. Los autómatas de estados finitos no pueden procesar lenguajes tipo 1 o 0 entre otras cosas porque su memoria es finita, y para procesar esos lenguajes se necesita una memoria infinita como la que tiene un autómata a pila o una máquina de Turing. Nosotros tenemos, obviamente, memoria finita pero muy grande. Formalmente tampoco podemos procesar ese tipo de lenguajes, otra cosa es que a todos los efectos prácticos sí que podamos, porque la longitud de las frases y la complejidad de los árboles sintácticos que utilizamos está limitada.

En resumen, esos argumentos formales no tienen mucha validez en el ámbito práctico. Una máquina de estados con chiquicientos mil frillones de gogoles de estados nunca podrá procesar lenguajes tipo 1; pero sí subconjuntos de estos lenguajes suficientes en la práctica. Mi portátil tiene un número finito de estados (aunque sean tantos que en la práctica merece la pena modelarlo como una máquina de Turing) y también puede analizar lenguaje natural (otra cosa es que no se aclare con la semántica; pero eso ya es un tema distinto).