Barrapunto

Me hace gracia cuando la gente compara los accidentes de trafico con el terrorismo, sin darse cuenta de que hay una diferencia fundamental: Mientras que los accidentes de trafico son eso, accidentes mas o menos fortuitos, el terrorismo busca un fin estrategico. Por tanto, cualquiera puede tener un golpe de mala suerte y ser atropellado, resbalarse en la baniera o caerse de un burro y abrirse la crisma. Y pocas veces se le puede echar la culpa a nadie.

Por otro lado, un ataque terrorista selecciona a sus victimas, bien por ser guardia civil, judio, protestante o londinense, en este caso. A eso se le llama asesinato. Bajo determinadas circunstancias, se le puede llamar genocidio. Y creo que coincidimos en que distintos crimenes merecen distinto castigo, entre otras cosas porque unos son mas repugnantes que otros.

Asi que vamos a dejarnos de gilipolleces y no hablar hoy de los muertos en trafico. Aunque si quituplicasen esta tarde las multas por exceso de velocidad, y mandaran una noche a la trena a los conductores borrachos, yo no me quejaria.

Por tanto, cualquiera puede tener un golpe de mala suerte y ser atropellado...

Ese argumento sería válido si la mayoría de los accidentes fueran fortuitos, pero no lo son. Cuando un conductor conduce más rápido de lo debido, bajo los efectos del alcohol/drogas, cansado o no lleva puesto el cinturón, lo hace por su propia voluntad y no por casualidad.
Tanto el terrorista como el conductor imprudente actúan deliberadamente, la diferencia está en que el primero tiene sus motivos muy claros (aunque equivocados) y el segundo sólo está llevado por la desidia o la estupidez.

Vale, correcto, la motivación del que se pone ciego a copas y atropella a alguien no es atropellar a alguien. Esto ocurre de manera accidental, aunque no por eso deja de ser condenable y negligente. Su negligencia no es accidental.

Desde el punto de vista de la victima, poco importa la motivación. A mi me importaría poco si la motivación que me lleva a la perdida de un ser querido es la negligencia o un fin estratégico. Lo que me importa es la perdida de mi ser querido y que se podría haber evitado. Un caso distinto sería un accidente. Un atropello producido por un reventon de un neumatico con un defecto de fabricación es más fácil de perdonar que uno por culpa de las copas que se ha tomado el que conducia. El terrorismo es todavía más dificil de perdonar.

Pero apelaba al aspecto práctico. Servicios secretos que espian comunicaciones se toleran, a pesar de que sean un inconveniente para la privacidad, en pro de la seguridad. Pero cuando estos medios se utilizan para espionaje a empresas, que cuatro mangantes hagan negocios a base de venta de armas, ... En esos momentos es en los que no se debería sacrificar más la libertad. Se debería decir, medios tienes, usalos para lo que debes. Y no sacrificar aun más tu propia libertad, que en parte ya estas sacrificando. Sino exigir que su sacrificio sea útil. Uno debería darse cuenta además de que si los medios de que se dispone, no se usan para su cometido (garantizar la seguridad nacional), mejor es no seguir en la misma linea y centrarse en cosas más prácticas como reducir la siniestralidad laboral y los accidentes de tráfico. Aunque de todas formas no se debe olvidar que los servicios secretos deben hacer su labor, pero repito, que por medios no es. ¿Será motivación?

Ahondando en el tema de los servicios secretos:
-Echelon se utilizo con fines comerciales. Fue utilizado para espiar empresas y no para proteger la seguridad de un pais. Esto es un uso negligente de un recurso.
-La CIA se inventa pruebas para atacar a otro pais. Y si no las inventaron ellas ayudaron a quien las invento.
-AlQaeda fue entrenado por EEUU para combatir al comunismo sovietico. El integrismo arabe es algo que viene muy bien contra ateos.
-Un pais con recursos, y sin capacidad de gestion, es más conveniente para ser colonizado. No permitir el avance de paises con recursos naturales e intervenir en su politica es una forma de mejorar la propia economia.
-Un pais con recursos sumido en una guerra civil, cambiara recursos por armas. Por eso son tan estrategicas las minas de diamantes en algunos paises sumidos en guerras civiles. Promover estas guerras garantiza una venta de armas y un abastecimiento de recursos naturales.
-...

Creo que la solución práctica, olvidando la mala comparación con las muertes en el tráfico, no es dar más poder a los servicios secretos. Quizá sea más conveniente para evitar este tipo de terrorismo el quitar poder a los servicios secretos. Quiza los terroristas no traten más que de hacernos llegar un mensaje de quien es el verdadero malo de la pelicula, pero no existe un medio que requiera menos sangre para hacerlo llegar. ¿Por qué pensamos siempre en que son malos super malos y quieren hacer actos de genocidio? ¿Son malos super malos los incautos que creen que las 20000 muertes (si es que conocen el número) de civiles en Irak han servido para fomentar una democracia y evitar un mal mayor? Mucha gente actua de buena fé y simplemente se equivoca, pero si sacrificas tu libertad por seguridad tras un atentado de este tipo, estate seguro de que te estas equivocando.

Por otro lado, un ataque terrorista selecciona a sus victimas, bien por ser guardia civil, judio, protestante o londinense, en este caso

¿Y por ser insumiso, árabe, republicano, bretón o corso..., no?