Barrapunto

porfin, primeroooooooooooooooooooo.

Hace poco, Waxy [waxy.org], aquél que destapó la polémica acerca de spam en WordPress y Syndic8, organizó una especie de concurso [waxy.org] buscando una solución que permitiese poder revisar, a modo de video, la evolución de un artículo determinado de la Wikipedia.

La mayor parte de las entradas presentadas lo hicieron como scripts de GreaseMonkey [mozdev.org], algunas de ellas funcionan incluso con cualquier wiki basado en MediaWiki.

Las entradas ganadoras pueden consultarse aquí [waxy.org] o en el repositorio no-oficial de scripts de GreaseMokey [dunck.us].

Pido un poco de moderación en el uso de dichos scripts, puesto que multiplican la carga en el servidor de manera considerable.

Y, por favor, s/insaludable/insalubre/ .
De acuerdo en que no he visto a nadie saludar a una base de conocimiento por muy digital que sea, pero me imagino que el comentario viene a colación de la salud que no del saludo. En todo caso, es un palabro.

A mí me está pasando lo mismo con el sobrepeso desde hace algún tiempo. La verdad es que internet es el gran invento del siglo (XX) y es la mayor revolución en los modos de transmisión y acumulación de la información de todos los tiempos, pero alguna esclavitud tiene también.

La Wikipedia estará tan gorda o tan delgada como lo estén sus visitantes, así de simple (y metafórico, por supuesto).

Hasta la fecha, Wikipedia ha llegado a un público surtido pero "selecto" en cierto modo. Gente, en su mayoría, relacionada por profesión o simple afinidad con el mundo de la tecnología, y eso ha sido tan inevitable como esencial para su nacimiento.

Poco a poco, esta enciclopedia libre se expande a la multitud, tiende a hacerse popular. Ello conlleva que ya no sólo contribuyan informáticos, físicos, matemáticos o ingenieros. También lo harán taxistas, historiadores, maestros, filósofos, albañiles o médicos. Eso supone (o por lo menos es lo previsible) una mayor expansión de temas que hasta ahora han permanecido desaparecidos o en segundo plano.

Por el contrario, esta expansión puede aumentar la tarea de los editores (que también irán creciendo), ya que aparecerán más páginas mal formateadas o susceptibles de mejora. Lo queramos o no, fuera de un ámbito tecnológico esta posibilidad se multiplica. Y, sin duda, también se multiplicará el vandalismo, no porque un albañil sea menos educado que un ingeniero (sobraba y ofende decirlo), sino porque a mayor número, mayor posibilidad de encontrar vándalos o simples e inocentes despistados.

En fin, que la Wikipedia es un ecosistema que se mantiene por sí misma durante, esperemos, muchos años. Mientras no metamos ninguna especie rara (pienso, por ejemplo, en maliciosos robots publicitarios), el ecosistema seguirá su ritmo. Tampoco hay que irse muy lejos para poner otro ejemplo parecido ;-)

Yonderboy me demuestra noticia a noticia que es más y más subnormal. Este post te lo dedico a tí y a tu régimen, imbécil

-La Wikipedia sigue los principios de Stallman, en cuanto cualquiera puede editar, modificar y redistribuir contenidos.
-Los wikis se pueden aplicar al mundo de la empresa para garantizar la calidad máxima de la documentación interna.
-La Wikipedia también es una comunidad, que cuenta con reuniones físicas.
-Es preciso desarrollar un sistema de "reputación social", al estilo de eBay o Slashdot.
-Es cierto que hay un número limitado de usuarios muy activos (el 2%, unos 1.500) que hacen el 70% del trabajo.
-Con el tiempo, el número de usuarios anónimos tiende a disminuir.
-La calidad de la Wikipedia es resultado de la mezcla de una serie de conceptos: democracia (se puede borrar un texto), aristocracia (usuarios más respetados), monarquía (yo soy el rey y he tenido que ejercer ese papel para evitar que los neonazis abusen de la apertura de la Wikipedia) y flexibilidad.
-Hay cosas que se pueden automatizar pero el proceso de colaboración exige trabajos humanos.
-Los Wikibooks y el Wiktionary podrían revolucionar la educación en todo el mundo al dar acceso a los libros de texto a todos los niños.

Fuente:
Blog de Redes Sociales [alianzo.com]

Cada día me encuentro con nuevos proyectos, tanto de la gente de Wikimedia [wikimediafoundation.org] como otros proyectos que crecen como setas [uncyclopedia.org] que son los que creo que sobran. La wikipedia, la original y genuína, cada día es más completa y una mejor referencia para todo el mundo.

Lo que tiene que hacer es contribuir. Que vaya a la biblioteca del barrio a buscar referencias o que salga por ahí a poner fotografías ilustrativas.

Para informarte de forma más o menos básica sobre un determinado tema la Wikipedia es una joya, pero cuando se quiere profundizar más peca de subjetividad a la hora de presentar determinados artículos.

Se mire como se mire no es un proyecto profesional.

"esa no menos masiva enciclopedia wiki (www.wikipedia.org) que estos mismos días acaba de batir el récord de mi querida y olvidada Britannica, con 600.000 artículos en 39 lenguas y un tráfico mensual, ojo al parche virtual, de 400 millones de pageviews entre lectores y redactores"

Este señor, como buen "periodista" que es, debe de pasarse la comprobación de datos por el forro o tener un cacao mental de cuidado, porque hace ya meses que "toda" la Wikipedia pasó del millón de artículos, mientras que si habla de la Wikipedia en inglés, ¿qué hace ahí la referencia a las otras lenguas?