Barrapunto

Otra vez una historia casi ilegible. La joya: Lo que no llego a comprender es como si prácticamente todo el mundo protesta contra los abusos que cometen siempre los intermediarios y por motivos económicos, ¿hasta cuándo vamos a seguir así? Ole.

«Si compro un Picasso, eso no me da derecho a cortarlo o pintar sobre él so pretexto de que me pertenece».

¿Cómo que no?

Sale John Huston horrorizado porque colorearon "El halcón maltés", incluso creo que dejó escrito en su testamento que por favor se dejaran de "coloreos".

Hay un personaje de opereta que de un día para otro se ha ganado mis respetos. Es un tal Ruper (no sé si se escribe así), es un peluquero español que un día en una entrevista dijo algo así:

"lo mejor d la TV son los anuncios, no es posible ver nada más".

Y la verdad sea dicha, tiene toda la razón del mundo, es lo único que se salva.
  Así que los directores de cine no protesten, ellos quieren dinero y más dinero:

¿renunciarían a que hubiera publicidad en los 10 minutos de entrada de su película en el cine?,

¿renunciarían a lo mismo en los DVDs y videos?,

¿renunciarían al bajón de sus ingresos por emitir en TV sin publicidad en la emisión íntegra de sus películas?

Pero hombre, si ni siquiera renuncian a meter publicidad en sus propios películas, publicidad de bebidas, tabaco, marcas de automóviles, de teléfonos, de petroleras... vamos, que los directores de cine están hasta el cuello metidos en la orgía de la publicidad y ahara vienen con estas... ¡¡caraduras!!

Un saludete.

Dios!!! habia leido cineastas contra mangantes, aunque se me puede perdonar, al fin y al cabo son sinonimos.

Como en todos los curros, la pasta manda. Si una productora pone 30 millones de dólares para hacer una película, cierto derecho sobre ella si que tiene por mucho que les pese a los directores, fotógrafos, guionistas, maquilladores o personal de iluminación. De la misma manera, si yo pagara 5 millones de euros por un Picasso, haría con él lo que me saliera del pijo. Si me sintiera más feliz echandole una meadita encima, no tendría ningún reparo en hacerlo. Luego iría al sicólogo, pero lo haría.

Poderoso caballero es Don Dinero!

Los derechos de autor y los de compradores, usufructores, usuarios y tales gentes deberían de estar mejor protegidos - sin q esto signifique una limitación al usufructo o a las ganancias... Ni a la reproducción!!

"Si compro un Picasso, eso no me da derecho a cortarlo o pintar sobre él so pretexto de que me pertenece."

Depende!! Aquí arriba alguien ya dijo, Cómo que no?? Si ningún lado has firmado q no puedes destruir tu "propiedad"... ahora podría q esta tal "propiedad" esté condicionada.
[N.B. Un Picasso aún no he destruido en mi vida, pero... unas obras de Marc Chagall, Joan Miró y Novella Parigini, POSI -- para evitar q cayeran en manos de unos credidores deshonestos, vale, unos gilipollas xdd. Lloré un poco, me sintió muy mal tener q hacerlo. Pero las había comprado yo y estaban donde yo tenia la llave: nadie pudo impedirmelo!!]

Ahora bien, si un objeto de arte está registrado como "Parque Natural", "Patrimonio de la Humanidad" o alguna cosa por el estilo, habiendo algún papeleo (para comprarlo no basta con tener la factura, habría q firmar algun doc y consentir a registro de los datos, etc.), ahí puede que "comprar" realmente sólo significa adquirir un "derecho de uso" --digamos, como si fuera un pisito en una finca regida por una Comunidad, donde uno no puede ir rompiendo paredes maestras a voluntad; a veces ni puede pintar su puerta en el color q le da la gana...
También podria proteger a los derechos de autor cq. derechos de una Comunidad, una licencia Libre como la GPL. Desde luego.

Yo no veo ningún impedimiento a la comercialización y un correspondiente reparto de beneficios entre productores, distribuidores, cinematográficas, cadenas de televisión, etc. si las obras vienen protegidas con una especie de Copyleft: garantizando su integridad en posterior uso de los componentes originales, las referencias y los derechos de autor - a la vez sin limitar el uso (copiado) de las obras de arte y sin convertir al comprador y usuario final en un delincuente (!!).
Si una productora sabe jugarse bien las cartas, sabrá ganar dinero siempre que alguien haga uso de la (película u otra) obra de arte en cuestión. Cuestión de verticalizar (profundizar) el involucrado de los productores en la cadena de distribución, para evitar q terceros vengan y saquen los beneficios q deberían ser para ellos.

Mejor! para los autores (directores), también, sabiendo que una productora lo hará absolutamente TODO para maximizar los beneficios y sacar la última gota... si no lo hace la productora, lo hará OTRO - así funciona la GPL! Lo mejor de las licencias Libres, siguen siendo licencias con plenas garantías de derechos de autor - sin ellas será éste mercado como el viejo Oeste donde sólo los revolveres de Clint Eastwood podrían traer soluciones... eso si el viejo Clint escribió el guión, claro está ...

Go ahead punk, Make my day!!

Los intermediarios se han convertido en los dictadores de la cultura. Vampirizan a los autores, dominan a los legisladores y esclavizan a los ciudadanos.

Cada vez me resulta mas inverosimil que la situación no explote.

En "Dark City", en los dos primeros minutos de película sale una voz en off contando el final de la misma y por lo visto fue una ocurrencia del productor de turno para asegurarse de que los espectadores entendieran la película.

Yo tuve la suerte de no ver el principio la primera vez que la ví, pero para los que todavía no la hayáis visto os recomiendo encarecidamente que os salteis esos 2 primeros minutos porque destroza la película. Y en cualquier caso, os recomiendo la película.

PD: Ésta página [hispavista.com] es muy interesante para los que tuvimos un deja vu al ver Matrix. Yo no veo plagio pero sí una clara influencia. Y no busqueis el DVD español de Dark City, hace mucho que está descatalogado.

Las películas, por mucho que les pese a algunos, no son de los directores, son de los productores. En la inmensa mayoría de los casos, el director no es mas que un tipo contratado para rodar un guión, con tanto presupuesto y con un determinado equipo por encargo del productor (Que es el que cree en el proyecto, y se la juega financiando esa locura que es rodar una peli). El director no es mas que una especie de maestro de ceremonias, pero NO ES EL EL QUE SE CASA.

Bueno si, existen algunos directores que son "Artistas" también (Allen, De Palma, Linch, León de Aranoa, Almodovar...) pero normalmente un director es contratado por encargo para hacer lo que dice la misma palabra "Dirigir" al director de fotografía, al de atrezzo, al artístico... y estos "Tengo un Ego que se me desborda, y no solo se dirigir, si no que se escribir y lo que tengo que contar a todo el mundo, -pobres mortales , no se dan cuenta de nada- es realmente importante y quiero que os laveís las orejas y presteís atención" no son mas que unos engreídos que tienen la indecencia de inflarse el Ego jugando a "Mira que importante soy" con un monton de millones que para colmo no son suyos!!!. Por otro lado tengo que señalar que un director medio español nunca gana menos de 70.000 por proyecto (puede ser mucho mas) no niego que tal o cual "Director-Artista" sea un buén observador de la realidad que nos rodea y que sea capaz de capturar en imágnes verdades absolutas o relativas del entorno que nos rodea (eso es básicamente para mi el cine) pero sigo pensando en mi interior, que ese tipo está bién lejos de lo que es el mundo real, gana en 3 meses lo que un simple mortal tarda media vida en ganar, le han proporcinado una jaula de cristál (o una jaula de billetes, como prefiraís) de la que no quiere salir y desde la que se puede permitir hablar con mucha ligereza de las injusticias que se cometen contra la integridad de su obra tercera persona.

De vez en cuando, como los productores serios rehuyen de estos tipos, ellos mismos se tienen que producir sus propias "pajas mentales" y suele ser entonces cuando se producen los grandes fiascos de la historia del cine. Cada vez que alguno de estos tipos no tiene a alguien que le diga "Estás dilapidando medio presupuesto en una secuencia a la que nadie va ha prestar atención" o "Esto solo lo vas ha entender tu y tus dos amiguetes". El cine tiene un deber moral para con el pueblo -El 20% del presupuesto de una película Europea lo pagamos nosotros con nuestros impuestos, las famosas subvenciones- y estos tipos tienen el morro de saltárselo a la torera.

Es cierto que las distribuidoras, las cadenas de TV "Canibalizan" las películas (y no deberían hacerlo bajo ningún concepto) pero también es cierto que la mayor parte (el 80% del presupuesto) de la financiación de una película viene de las distribuidoras y las cadenas de TV que leyendo un borrador de guión, ponen a "fondo perdido" un montón de dinero para que ese proyecto se pueda llevar a cabo (de otro modo no sería posible que el proyecto viese la luz) y a ellos como es normal, el "Arte" se la trae floja, y lo único que les importa es la rentabilidad, muy lógico por otro lado.

Bueno, mi conclusión es la siguiente: El modelo de negocio del cine a dia de hoy está muerto, pero todavía no se habla de ello. Solo una de cada muuuuchas películas es rentable (En el 2004 creo que solo 4 peliculas españolas recaudaron en taquilla mas de lo que habían costado) y por lo tanto solo las "Mayors" o grandes multinacionales Americanas pueden arriesgarse con las inversiones. En españa las distribuidoras, que son las que ponen la guita por adelantado, son Americanas (UIP y Buenavista distribuyen casi todo, luego hay alguna "independiente" -Ja- que también depende de la limosna de los Americanos) El Modelo de negocio tiene que cambiar para que se sigan haciendo películas interesantes (no solo blockbusters) pero ¿hacia donde? supongo que todavía nadie lo sabe, y el tiempo lo dirá. ¿Será el futuro el cine "Creative Commons" en donde podamos "Reutiliz

SEMEN, UNA HISTORIA DE AMOR [elmundo.es]

¿Como narices pretenden que vayamos a ver una película con ese título?.