Barrapunto

... el fuego de alejandría es el olvido más cruel, cementerio de elefantes donde van a morir mis noches sin ti...

Como se dice en el título, el modelo de la Biblioteca de Alejandría es un claro ejemplo de un sistema centralizado.

Ahora bien, la critica hacia ese sistema basada en el control que se puede ejercer sobre el flujo de la información es imaginativa, pero carente de sentido.

En el otro extremo, lo que parece defender el autor del comentario, tenemos los sistemas distribuidos, más estables. Parece que estos sistemas son los que permiten un flujo libre de la información, o al menos así lo deja entender el autor.

Pero resulta que en un sistema distribuido también se pueden poner barreras de control. Así que criticar el control en base a sistemas centralizados es un poco absurdo. Son dos cosas que no tienen que ver la una con la otra.

El fallo de los sistemas centralizados, como muy bien se puede observar en el caso de la Biblioteca de Alejandría, está en que un fallo del sistema puede hacer fácilmente que se pierda todo (el incencio).

Ahora bien, creamos una red distribuida de bibliotecas, cada una con una colección de libros importantes, y la llamamos Red Distribuida de Bibliotecas de Alejandría. Se incendia una, y se pierden todos los libros de ella. Pero afortunadamente mantenemos los textos de las demás. El daño se ha reducido, empleando un modelo distribuido.

Ahora bien, ¿dónde entra aquí el control? ¿Quién me dice a mí que no puedo ejercer control sobre el acceso a los documentos de toda la Red Distribuida de Bibliotecas de Alejandría?

Como se puede ver, no tiene que ver una cosa con la otra, salvo que tanto el modelo centralizado como el control son criticables, pero por separado.

La mala bestia que dirigió el incendio de la Biblioteca fue un tal Cirilo de Alejandría, que consideraba esos textos como paganos y a la directora de la biblioteca, Hipatia, como una infiel. A ella la despellejaron y cortaron en trozos y la biblioteca fue quemada.

La iglesia Católica, Apostólica y Romana recompensó a esta basura de Cirilo proclamándole santo. Tiene su propio día (27 de no se que mes, creo que julio) en el calendario, San Cirilo de Alejandría.

Lo de que fue apenas Cirílo quien quemó la biblioteca no está tan claro.

De hecho, la biblioteca fué incendiada TRES veces, la primera por Julio Cesar, quien estando en minoria, decidió quemar la zona alrededor del palacio real para facilitar la labor de sus arqueros. Aunque no tenía intención de quemar la biblioteca, el fuego se propagó a la biblioteca. Los bibliotecarios egipcios consiguieron salvar muchos libros, pero otros se perdieron.

El segundo episodio fué protagonizado por los cristianos Coptos. Bajo orden de San Cirílo de Alejandria, Hipatia fue raptada, llevada a una iglesia, torturada en el altar y despues le arrancaron la carne del cuerpo con conchas marinas, la desmembraron y quemaron lo que quedaba de ella.

Para los que no lo saben, Hipatía fué la primera mujer directora de la Academia de Alejandría, y la última persona en dirigirla, ya que fué destruida después de su muerte. También fue bibliotecaria mayor de la biblioteca de Alejandría. En vida, escribío gran cantidad de trabajos matemáticos quemados a su muerte, y también escribió comentarios sobre los trabajos de Diofante, Ptolomeo y Aplonio. Desarroró un instrumento para medir el peso específico de los líquidos, y es la inventora del higrómetro y del astrolabio.

La principal razón del enfrentamiento con San Cirílo fué que Hipatía defendía que el universo era regído por leyes matemáticamente mensurables, mientras que San Cirílo defendía que solo la mano de Dios controlaba el Universo, y que no existian leyes ni físicas ni matemáticas que modelaran su comportamiento.

Todas las obras y escritos de Hipatía, como he comentado, fueron quemados por San Cirílo después de matasen a Hipatía. Lo poco que sabemos de la gran cantidad de descubrimientos que hizo fué por su correspondencia con el filósofo Sinésio de Cirene.

En esta etapa se perdieron todos los tratados científicos, como en tratado de Aristarco donde describe Venus, la Tierra, Marte, y Jupiter como planetas dando vueltas alrededor del sol.

La biblioteca de Alejandría, algunos siglos más tarde, volvió a recuperarse. Finalmente, la puntilla se la dió Amir ibn al-Ass, general del califa Omar I (Umar ibn al-Khattab). Omar I dió la orden: "Si los libros contienen la misma doctrina del Corán, no sirven para nada porque repiten; si los libros no están de acuerdo a la doctrina del Corán, no tiene caso conservarlos".

Durante los siguientes seis meses, las grandes obras de Plutarco, Sófocles, Esquilo, Eurídipes y tantos otros calentaron las termas de los invasores.

La UNESCO está ahora reconstruyendo la biblioteca, probablemente para que el próximo grupo fanático demuestre lo fácil que es amputar parte del cerebro de la humanidad.

Huh? meninas?

Eso digo yo, ¿no es merinas?

El mensaje anterior me parece bastante interesante y bien documentado, pero sólo se le puntúa con un 1, lo mismo o menos que se le pone a cualquier pendejada que se suelta por ahí. No sé, creo que esto de las puntuaciones debería abandonarse, porque cada vez veo más asignaciones asombrosas.

Debe referise a ovejas que pintara Velázquez :-)

Totalmente de acuerdo, pero posiblemente estarán poniendo troll por aquí y por allá en temas más "espectaculares" para apoyar sus propias tesis.

Eso,
¿qué tiene que ver la velocidad con el cocido?
;)))

Bueno, coñas aparte, a mi también me llamó la atención que se relaciónen ambas cosas...
Lo de la redundancia es muy importante, para evitar la pérdida de información pero lo de controlar el acceso tiene poco que ver (si no lo controlas puede haber más gente que tenga copia pero si lo controlas también se puede copiar)

Con el tema de los moderadores también hay que tener un poco de paciencia, pues ni son siempre los mismos los que moderan, ni lo hacen de la misma forma. Puede ser que un día le hayan dado puntos a gente que no se conecta en varios días o que cuando se conectan la noticia está muy abajo, etc.

Eso con respecto a los que moderan alto, a los que hacen a lo bajo, pues nada, depende de cada persona, habrá buenos moderadores y malos moderadores..., ¿se podría hacer un histórico de cómo se modera?, por ejemplo, que los editores tomaran nota de una mala moderación (que ellos consideren, me fío de su criterio) y ese nick deje de moderar un tiempo... no sé, algo así, aunque siempre que haya censura es malo.

Moderar a los moderadores significaría que los moderadores no moderiarían los mensajes de los que moderan a los moderadores.

Pero los que moderan a los moderadores observarían las moderaciones que estos últimos hicieran a cualquier comentario (no solo a los suyos propios).

El objetivo es quitar la moderación a quien la usa mal, pero ya digo que esta forma puede traer más problemas, pero no se me ocurre otra. Que no sea que la gente no haga caso de la moderación y ponga todos sus filtros a menos 1.

Yo pienso que, puesto que aquí se supone que se defiende la libertad (sin ira) para Internet, lo más coherente sería suprimir las puntuaciones ya que suponen un esbozo de censura. Porque además el volumen de mensajes que hay (excepto en algunos hilos muy concretos) no justifica este tipo de mecanismos. Y porque es verdad que si hubiera que guiarse por esos numerajos para decidir qué mensajes se leen y cuáles se pasan por alto no acertaríamos casi ni una.

Una forma podría ser que los usuarios registrados pudieran, sin haber participado en el debate, moderar la moderación. Pero claro, sería algo redundante.

Aun así, esa redundancia no sería mala. Moderar los mensajes es una cosa. Que luego cada uno exprese su opinión sobre una moderación (moderando, por ejemplo), es más delimitado, y es lógico que se haga.

En cuanto a lo de prohibir las posibilidades de moderar a quien lo haga mal, ¿qué es lo que está mal?

El proceso debería ser un poco más abierto, y más democráticamente libre

Arf, al final nos vamos a liar :-).

Lo de que usuarios registrados puedan moderar en la moderación ya se puede hacer, si ves un troll tú lo pones en interesante, por ejemplo.

Cuando me refería a quitarle la posibilidad de moderación a alguien, es hacerlo ante manifiesta mala utilización de puntos, pero ya dije que era difícil de acertar, no sé, creo que tal como está es una buena forma, pero habrá que ir puliéndola.

quien lo desmoderará? el moderador que lo desmodere buen (des)moderador será

Buen comentario...