por
pobrecito hablador
el Martes, 19 Julio de 2005, 08:58h
(#554001)
Me juego la pichula a que esta versión 2.0 es precisamente el original pero con todas las partes de terceras personas reescritas por el autor inicial.
A mí no me parece que el tipo sea tonto, vamos. Simplemente no le gusta perder el control de su criatura. Y no me extraña, porque cuando algunos empiezan a aplicar "hacks" se cargan fácilmente la idea inicial. Cuando uno desarrolla una parte, generalmente no tiene una visión del todo y es probable que se le escapen muchas cosas que hagan que el todo no funcione.
Entre los motivos el autor argumenta precisamente que las adaptaciones de terceros que se publicaron rompían la compatibilidad con el compilador que es la base y finalidad del proyecto. Manda huevos.
por
pobrecito hablador
el Martes, 19 Julio de 2005, 09:42h
(#554047)
Cuando uno es el padre de la criatura y viene alguien que aporta un 0,01% del código sin haberse mirado ni de lejos el resto (sin saber cómo funciona, vamos), resulta que casi siempre ese 0,01% es un "hack" que le viene bien sólo al que lo ha hecho, que no tiene nada que ver con el resto y encima hace que pete tu 99,99%.
Vamos, que como ese 0,01% te da por saco, lo que terminas haciendo es reescribirlo tú mismo. Y como sabes mejor que nadie cómo funciona la criatura, no te cuesta nada hacerlo y hacerlo bien.
Lo mejor es diseñar una interficie de "plugins", para que cualquier patoso pueda introducir sus destrozos sin afectar la idea inicial y cualquier usuario pueda usar las pijerías innecesarias que quiera sin necesidad de lloriquearle a nadie para que le compile un binario.
A mí no me extraña nada que el autor del MiniGUI se mosqueara cuando alguien publicó con el nombre MiniGUI una versión modificada que hacía que el invento petara. Sin haber leído la historia en los foros (que estoy seguro de que hubo tela), comprendo bien su cabreo.
Re:Eso no ocurre con el software colaborativo
(Puntos:0)Me juego la pichula a que esta versión 2.0 es precisamente el original pero con todas las partes de terceras personas reescritas por el autor inicial.
A mí no me parece que el tipo sea tonto, vamos. Simplemente no le gusta perder el control de su criatura. Y no me extraña, porque cuando algunos empiezan a aplicar "hacks" se cargan fácilmente la idea inicial. Cuando uno desarrolla una parte, generalmente no tiene una visión del todo y es probable que se le escapen muchas cosas que hagan que el todo no funcione.
Entre los motivos el autor argumenta precisamente que las adaptaciones de terceros que se publicaron rompían la compatibilidad con el compilador que es la base y finalidad del proyecto. Manda huevos.
Yo apuesto contigo
(Puntos:0)Cuando uno es el padre de la criatura y viene alguien que aporta un 0,01% del código sin haberse mirado ni de lejos el resto (sin saber cómo funciona, vamos), resulta que casi siempre ese 0,01% es un "hack" que le viene bien sólo al que lo ha hecho, que no tiene nada que ver con el resto y encima hace que pete tu 99,99%.
Vamos, que como ese 0,01% te da por saco, lo que terminas haciendo es reescribirlo tú mismo. Y como sabes mejor que nadie cómo funciona la criatura, no te cuesta nada hacerlo y hacerlo bien.
Lo mejor es diseñar una interficie de "plugins", para que cualquier patoso pueda introducir sus destrozos sin afectar la idea inicial y cualquier usuario pueda usar las pijerías innecesarias que quiera sin necesidad de lloriquearle a nadie para que le compile un binario.
A mí no me extraña nada que el autor del MiniGUI se mosqueara cuando alguien publicó con el nombre MiniGUI una versión modificada que hacía que el invento petara. Sin haber leído la historia en los foros (que estoy seguro de que hubo tela), comprendo bien su cabreo.
Re:Eso no ocurre con el software colaborativo
(Puntos:0)Si no es tonto tendrá el copyright de todo el código, porque si no se lo ceden... pues no debería acerptar el parche.
Esto permite:
No nos engañemos... no todos los proyectos OSS son el kernel de GNU/Linux.