Barrapunto

O sea, que si yo soy genial y "por error" (porque soy majete e inicialmente me parece una buena idea) licencio un proyecto como GPL, entonces estoy obligado a trabajar gratis de por vida para usuarios desagradecidos que me exigen por la patilla y para desarrolladores que introducen parches que hacen que mi invento pete, ¿no?

No, hombre, no. Antes elimino todas las partes que me han aportado y retomo mi idea inicial para seguir con mi idea, como ha hecho este hombre. Y si sigo siendo majete lo seguiré haciendo gratis, como también ha hecho él.

Yo le doy un diez. Comprendo lo que ha pasado y comprendo también que el proyecto no tenía mucho futuro con las ampliaciones "a saco" que estaban haciendo otros.

Por cierto, como GPL que era, cualquiera puede adoptar y adaptar la versión anterior con las ampliaciones que le dé la gana. Sucede, eso sí, que muchos lo que quieren es la comida hecha en la mesa, no que les regalen la cocina.

entonces estoy obligado a trabajar gratis de por vida para usuarios desagradecidos que me exigen por la patilla y para desarrolladores que introducen parches que hacen que mi invento pete, ¿no?

En tu código puedes meter lo que tú quieras y tener el control que quieras, pero meterse con otros forks y cambiar la licencia en plena rabieta porque algunos usuarios hacen con su código (y gran parte del tuyo) lo que necesitan es bastante infantil.

A mí me da la impresión de que el programador inicial no se leyó la GPL o no la comprendió. Con los textos legales suele pasar, y hay mucha mística e información incorrecta sobre la GPL así que no me extraña que alguien licencie con la GPL por no entenderla.

No.

Simplemente hablo del riesgo que supone que un proyecto libre en un momento dado tenga que convertirse en fork (riesgo para los usuarios del proyecto, dado que como poco tiene muchas posibilidades de estancarse)

No hablo para nada de que nadie esté obligado a continuar un proyecto de por vida. Ni siquiera colaborando a su desarrollo (no necesita ni ser cerrado en un momento dado).

La evolución de un proyecto en el caso de cambiar de licencia está cuando menos comprometida. Y es un riesgo a considerar en el momento de planificar el uso de una herramienta para un trabajo continuado en el que necesites estar actualizado y mantenido. (lease por ejemplo gestores de versiones, por nombrar casos recientes)
Vale que hay solución, pero muchas veces es de dudoso éxito.

En cuanto a la libertad (y oportunidad) de cerrar un código también entiendo su postura (y no niego que en su situación igual haría lo mismo) aunque no expresaría sus mismas razones. Más bien la incapacidad de 'control' del resultado (u organización) en cuanto se desmadra. Porque en ese punto me puede interesar volver a orientar mi idea original y evitar recometer el error original (que para mantener la idea es un error aglutinar la 'mano de obra' que conlleva la gpl e intentar organizarla porque salvo con estructura rígida centralizada de versiones es un puro mercadillo (o bazar al mas puro estilo))

.

.