Barrapunto

De todos modos aqui no se ha dicho todabia que existe un modelo de negocio que consiste en lo siguiente.

En un momento determinado el autor de un programa con exito hace un fork de el, y lo mantiene aparte, con un soporte especial y codigo cerrado. Hace una rama de codigo propietario. Mientras favorece que se siga desarrollando la version de codigo abierto.
La version libre avanzara por un camino (o se estancara) y la version cerrada por otro.

Supongo que es el caso de Rekall y Total Rekall, que tienen esta version libre y no libre.

Quake tambien tiene forks de codigo cerrado como Half-Life2, y forks de codigo abierto como Darkplaces.

Id Software no se corto un pelo y libero Quake y Quake2 en licencia GPL. Siguio desarrollando en ese mismo codigo hasta fabricar Quake3 que eventualmente tambien liberara GPL pero que actualmente solo existe de codigo cerrado.

Probablemente no, con toda seguridad hay desarrollo paralelo entre los forks de open source y los forks privativos. Probablemente a alguien se le pueden despertar las suspicacias en este sentido... ¿Podria un desarrollador de Valve copiar alguna idea de un motor de software libre basado en Quake y meterla en la proxima version de Source (para TF2)?. Hombre... ojala. Pero la verdad es que los forks empiezan diferenciandose poco, pero desgraciadamente para la reusabilidad de codigo, con el tiempo son tan distintos que cruzar codigo o ideas es muy dificil. La moraleja es que no es practico tener suspicacias sobre si puede saltar codigo de un fork privativo a un fork de software libre. La propia evolucion de los forks hace que eso no sea un factor importante. (imho).

¿Todabia nooo?

Pos aver kuando se avla.