Barrapunto

Lo que sí me parece (mucho más simple) es que si entendemos que un desarrollador puede ser lo suficientemente genial como para que si cierra su programa (adopta una versión cerrada) sí se produzca un problema de evolución.
Porque sí se puede retomar un fork, pero no todos los programas son de gestión(fáciles de retomar por otro alguien con conocimientos de negocio). A veces el fork no es más que una foto estática en el tiempo debido a que sin la creatividad original el programa no crece por ninguna parte.
Y esto sí es en cierta forma dejar colgados a los que lo usan (que tienen la solución obvia de utilizar otro programa, si lo hay) porque se estancan en el tiempo.

.

.

entonces estoy obligado a trabajar gratis de por vida para usuarios desagradecidos que me exigen por la patilla y para desarrolladores que introducen parches que hacen que mi invento pete, ¿no?

En tu código puedes meter lo que tú quieras y tener el control que quieras, pero meterse con otros forks y cambiar la licencia en plena rabieta porque algunos usuarios hacen con su código (y gran parte del tuyo) lo que necesitan es bastante infantil.

A mí me da la impresión de que el programador inicial no se leyó la GPL o no la comprendió. Con los textos legales suele pasar, y hay mucha mística e información incorrecta sobre la GPL así que no me extraña que alguien licencie con la GPL por no entenderla.

No.

Simplemente hablo del riesgo que supone que un proyecto libre en un momento dado tenga que convertirse en fork (riesgo para los usuarios del proyecto, dado que como poco tiene muchas posibilidades de estancarse)

No hablo para nada de que nadie esté obligado a continuar un proyecto de por vida. Ni siquiera colaborando a su desarrollo (no necesita ni ser cerrado en un momento dado).

La evolución de un proyecto en el caso de cambiar de licencia está cuando menos comprometida. Y es un riesgo a considerar en el momento de planificar el uso de una herramienta para un trabajo continuado en el que necesites estar actualizado y mantenido. (lease por ejemplo gestores de versiones, por nombrar casos recientes)
Vale que hay solución, pero muchas veces es de dudoso éxito.

En cuanto a la libertad (y oportunidad) de cerrar un código también entiendo su postura (y no niego que en su situación igual haría lo mismo) aunque no expresaría sus mismas razones. Más bien la incapacidad de 'control' del resultado (u organización) en cuanto se desmadra. Porque en ese punto me puede interesar volver a orientar mi idea original y evitar recometer el error original (que para mantener la idea es un error aglutinar la 'mano de obra' que conlleva la gpl e intentar organizarla porque salvo con estructura rígida centralizada de versiones es un puro mercadillo (o bazar al mas puro estilo))

.

.