Barrapunto

Dicha cláusula dice algo así como que hay que añadir una pequeña nota en la documentación de las aplicaciones que utilicen tal código (que incluyan las X por completo, por poner un ejemplo) indicando que dicho código se utiliza. Es decir, es la "típica" cláusula de publicidad que aparece en la licencia BSD original (la de 4 cláusulas).

Además de obligar a incluir en la "pequeña nota" el nombre de los que ostentan el copyright, y se iban a unas cuantas páginas de manual viendo la lista de gente colaborando con XFree86. ¿Por qué crees que se cambió la licencia BSD original?

La única razón por la que se decidió añadir esa claúsula era porque sabían que las X.Org ya estaban funcionando, y querían obligarles a coger código bajo esa nueva licencia para que tuviesen que incluir a "XFree86" en los manuales y evitar caer en el olvido absoluto en el que están cayendo. ¿No me creéis? Comprobad cuándo se realizó el registro de la marca "XFree86". Menuda coincidencia, ¿eh?

Añadamos a esto que la claúsula se metió a escondidas.
Que había años de cabreo con los desarrolladores principales (que daban acceso de escritura al CVS a amigotes mientras desarrolladores con años de experiencia en el proyecto veían sus parches permanecer meses en cola).
Que cuando supieron que Keith Packard, uno de los que más tiempo criticó su modelo de desarrollo, estaba preparando un fork, le quitaron los permisos de acceso.
Que su lista de correo estaba llena de flames, con personas tan técnicamente capaces y expertas en legislación (sarcasmo) como Georgina Economou soltando FUD e indirectas a personas implicadas en el X Consortium desde hacía décadas y que sólo querían resolver el asunto de la licencia.

Y podría seguir, pero me quemo de acordarme. Si a ti te cabrea que la gente confunda el asunto de la licencia de las XFree86, más me cabrea a mí que todavía sigan pensando que la licencia fue lo que provocó el fork. Eso sólo fue la gota que colmó el vaso.