Barrapunto

En el caso que comentás, se trata de la opinión del autor, por lo que es razonable que se reserve la posibilidad de hacer obras derivadas.

claro, es justamente esto lo que plantea CC: ver las situaciones en concreto y decidir cuándo es razonable otorgar un derecho u otro. No siempre el "mínimo" ha de ser la copia literal: a veces debe serlo el derecho de modificación. Porque lo que a Stallman le parece tan razonable (e irrenunciable), puede no serlo siempre y en todo contexto. Imaginemos un contexto educativo en una localidad africana, en zonas francófonas o swahilis: quizá allí no les sirva de nada el derecho de copia literal, que a Stallman le parece irrenunciable (¿para qué querrían hacer copias literales de un artículo en inglés los estudiantes de un instituto en swahili?), y sin embargo el derecho de hacer obras derivadas (por ejemplo, realizar traducciones al swahili para los estudiantes) sea capital.

En ese caso, una licencia "developing nations", que tan terrible les parece a algunos, sería mucho más útil en términos de cultura libre, que una verbatim-literal, que es la que predica Stallman para las obras de opinión, y que en ese contexto estaría dificultando el uso de la obra en cuestión. El "mínimo" de libertad pues no siempre es el mismo, depende mucho del contexto específico y del género creativo en cuestión.

En fin que, cuando se observan las situaciones en concreto, las cosas tienen otro aspecto: de hecho, ese enfoque es el que nos enseñó Stallman [sindominio.net] hace años, antes de que surgiese CC: "Por esto no deberíamos conformarnos con trasladar los principios del software a la música, a las novelas, a los textos científicos. Tenemos que plantearnos las preguntas determinantes para cada tipo de producción y encontrar respuestas para cada una de ellas."