Barrapunto

De todos es sabido que el liberalismo (tan de moda hoy) se basa en el principio de derecho a la propiedad privada.

Me parece correctisimo decir que uno paga una conexion y es suya, es el propietario privado de ella, y puede privar al resto de usarla. Pero no nos puede obligar a los demás a hacer lo mismo.

Si la conexión es mia, puedo prestarla si quiero. Lo mismo que si quiero renegar de la propiedad de un libro y que cualquiera disfrute de el a lo BookCrossing [bookcrossing-spain.com].

Si se condena a la gente por usar redes que estan libres, ¿qué será lo siguiente? Condenar a la gente por coger libros liberados por bookcrossing. El derecho de propiedad es un derecho, no una obligación. Como sabemos si esa red quería ejercer ese derecho o no si no tenía un candado puesto.

Esta claro que mucha gente no sabe que las redes tienen "candado", pero tampoco sabe mucha gente que hay otra mucha que esta dispuesta a no ejercer su derecho de propiedad privada. Teniendo en cuenta que la red puede ahorrarle mucho dinero a las personas en educación a la hora de consultar una enciclopedia [wikipedia.org] u otros menesteres, y que proporcionar acceso a la red es algo que fomenta derechos de igualdad, educación, información, ... Debemos llegar a un compromiso que no desequilibre la balanza en la defensa de uno u otro derecho.

Esta claro que pienso que si el "afectado" tenía la red abierta esta sentencia es injusta. Lo mismo que considero injusto que libros de BookCrossing se pudran en objetos perdidos. O que se pongan trabas legales a quienes quieren facilitar el acceso a la eduación y la información compartiendo sus redes con sus vecinos. Y esto no me hace ser irrespetuoso con el derecho a la propiedad privada de los que decidan cerrar sus conexiones wifi.