Barrapunto

La "verdad consensuada" ocultando la "verdadera realidad" (sea lo que sea eso) es algo tan viejo como la Humanidad. Siempre se ha dicho que la Historia la escriben los vencedores, así que hoy seguramente "sabemos" un montón de cosas que son totalmente falsas, simplemente porque quien habló de ellas originalmente tenía sus propias motivaciones al hacerlo. En todo aquello que no resista el método científico (y aún así...) es imposible que el conocimiento sea absoluto, y las versiones sesgadas se imponen. O dicho de otro modo, ¿qué sistema operativo es el mejor? ¿qué navegador es el mejor? ¿qué distribución de Linux es la mejor...?

No creo que haya sido dubitativo en mi comentario: para mí la información NUNCA es completamente objetiva. Ni en la wikipedia ni en Google ni donde te dé la gana consultarla. Manipular la información es algo que se ha hecho siempre, la diferencia es que ahora lo puede hacer más gente, o su audiencia es mucho mayor, que para el caso es lo mismo. De lo de vociferar, la información que yo considero válida respecto a ese término probablemente difiere de la tuya, porque no encuentro el lugar donde he hecho eso que dices. Y lo de poner en un pedestal al método científico, pues originalmente no lo había hecho, pero si quieres lo hago ahora: el método científico ES eficaz para lograr la objetividad en los resultados. Otra cosa es que haya "científicos" que no lo usen o que falseen sus experimentos. De todos modos, si tienes algún argumento válido me gustaría leerlo. "Permíteme que me ría" no es un argumento. Las mayúculas tampoco. ¿O sí?

Seguro que también había personas que contaban la otra parte de la Historia hace miles de años. La cuestión es: ¿qué versión de una historia será la que permanezca con el paso del tiempo? ¿Crees que las distintas versiones tendrán el mismo peso dentro de... digamos 50 años, sólo porque se han publicado todas ellas en la wikipedia? Y por cierto, admitiendo que ahora se puede escribir desde todos los puntos de vista... ¿qué nos impide inventar historias totalmente falsas e indemostrables y lanzarlas como "puntos de vista"? Me suena al "calumnia que algo queda". Ah, y una pregunta personal... ¿¡¿cómo hiciste para escribir una respuesta a mi comentario 35 años y medio antes de que yo lo escribiera?!? Eso sí que es influir en la Historia XDD

Ciertamente te puedes reir del método científico, porque así en general, es como hablar del sexo de los angeles. Cada cientifico tiene el suyo. Pero si que es cierto que hay gran aceptación de uno que puede ser al que se refiera el otro tertuliano: "El principio de falsabilidad"

Resuminedolo de una manera un poco vulgar, consiste en que toda teoria que pretenda ser ciéntifica ha de ser comprobable.

Ejemplo 1:

Dios existe. La prueba de que Dios existe es ... vaya, no se me ocurre ninguna. Que Dios exista no es una teoría científica. (Cambiese Dios por enanitos morados con topos amarillos, de tres cabezas y siete brazos para entender mejor el ejemplo).

Ejemplo 2:

Los puñetazos siempre duelen. Para comprobarlo basta ver si los puñetazos duelen. Esta teoría es cientifica entonces porque se puede experimentar a base de puñetazos. Pero además, se ha demostrado falsa porque mediante anestesicos, o personas con el sistema nervioso afectado (paraliticos por ejemplo) se puede recibir puñetazos sin sentir dolor. La teoria no solo es científica, sino que además es falsa.

Ejemplo 3:

Esta frase es falsa. Esto es una paradoja que vale para hablar en plan rapido del teorema de incompletitud de Gödel [barrapunto.com]. La incompletitud de los sistemas logicos, hacen que existan teoremas que no pueden ser probados ni refutados. Aquí el principio de falsabilidad no tiene nada que hacer. Pero si tienes una conjetura (algo que un tipo dijo que tenía que ser así aunque el no fuese capaz de demostrarlo), y tienes un solo caso que la falsea, esa conjetura es falsa. Quiza alguna de las conjeturas que haya no sean falsables, ni demostrables, pero sean ciertas; con el principio de falsabilidad no se puede llegar a saberlo.

Resumen:
En ciencia se aceptan mentiras como verdades, hasta que el tiempo pone las cosas en su lugar. Con otros métodos, no hay forma de que el tiempo ponga las cosas en su lugar y los errores pueden perdurar eternamente (si es que hay eternidad).
En ciencia se pueden ignorar verdades por no tener manera de ser comprobadas. Aunque también es cierto que muchos matemáticos basan sus trabajos en conjeturas, reconociendo que su trabajo no puede ser demostrado hasta que se pruebe o refute la conjetura en la que se basan.

Por ahora no he visto método mejor que el científico para saber si una cosa es o no verdadera. Si tu conoces uno mejor, por favor, hazmelo saber. Esta claro que cuando no se puede trabajar con una certeza, todos trabajamos con grados de certezas, y hasta los científicos se saltan el método científico para intentar avanzar, pero teniendo presente un ideal de método que funcione.