Barrapunto

... no estoy ni de acuerdo con el titulo de la noticia.

La informatica es una simple herramienta, en realidad la "revolucion" esta en las nuevas formas de distribuir la informacion.

No me atrevo a decir cual seria el titulo correcto pero creo que uno del tipo "era del conocimiento" seria mas adecuado.

Saludos.

Estupendo el 'dept. cuando-millones-de-hits-en-google-no-prueban-nada' .
Sin darle la mayor importancia el tema, recuerdo que alguien empleó el número de ocurrencias de una búsqueda en Google como argumento en contra a uno de mis comentarios en barrapunto [barrapunto.com]. Creo que era un Gogleban del 3 al 4º.

¿Es ese modelo de consenso inteligente y distribuido una posible puerta trasera para el dogmatismo irracional y [el] oportunismo ideológico (...)?

Bueno, sólo hay que darse una vuelta por la Wikipedia/es, y echar un vistazo a las "edit wars" y a la utilización política de varios artículos, para hallar la respuesta: sí.

Además, éste es un tema que ya hemos hablado otras veces en Barrapunto.

PS: Tengo el día perezoso y no me apetece buscar enlaces.

la discusión de geco [wikipedia.org] con la argumentación de google puede más que la RAE.

" ¿Ves ese peligro ¿Es ese modelo de consenso inteligente y distribuido una posible puerta trasera para el dogmatismo irracional y el oportunismo ideológico, como sostiene Armentia, o el modelo abierto es siempre capaz de autodepurarse?"

Yo el café lo tomo solo gracias.

Internet es una herramienta útil y poderosa. Que la información que se muestre en esa herramienta no sea siempre del todo correcta no es distinto de que la información que nos dan nuestros padres, profesores, periodicos y libros sea más correcta o tenga más criterio de autoridad. La máxima es que cuanta más información tengas a tu alcance para contrastar, mejor informado de un tema vas a estar (a no ser de un complot a nivel mundial donde todo el mundo quiera engañarte). En definitiva, una fuente nunca ha de ser motivo de verdad suprema, lo que ocurre es que Google es fuente de fuentes ;)

... a medida que hay mas informacion el valor que esta tiene decrece (sobre todo si esta información no es del todo fiable) y aumenta el valor de hacer las preguntas correctas ....

La "verdad consensuada" ocultando la "verdadera realidad" (sea lo que sea eso) es algo tan viejo como la Humanidad. Siempre se ha dicho que la Historia la escriben los vencedores, así que hoy seguramente "sabemos" un montón de cosas que son totalmente falsas, simplemente porque quien habló de ellas originalmente tenía sus propias motivaciones al hacerlo. En todo aquello que no resista el método científico (y aún así...) es imposible que el conocimiento sea absoluto, y las versiones sesgadas se imponen. O dicho de otro modo, ¿qué sistema operativo es el mejor? ¿qué navegador es el mejor? ¿qué distribución de Linux es la mejor...?

No hay que confundir el relativismo, que es una posición epistemológica, con los mecanismos que en un momento histórico y unas circunstancias culturales nos sirven para creer o no una afirmación que no podemos contrastar inmediatamente. Estos mecanismos son, han sido y serán siempre sociales. Con esto no quiero decir que la verdad dependa de factores sociales sino que, dado que no siempre nos es dado comprobar la veracidad de algo por nosotros mismos, tenemos que confiar en lo que nos dicen otros y la confianza que se asigna a cada uno es la médula misma de la estructura social.

Internet, como en su día la imprenta, está cambiando este modelo de fiabilidad de la información. Estamos pasando del modelo autoritario o Britannica al modelo directo o Wikipedia.

Antes, la credibilidad se la dábamos a las autoridades y confiábamos en lo que un catedrático de biología nos contaba sobre la fotosíntesis porque su posición le acreditaba como una fuente segura. Pero en primer lugar, ¿quién situó a ese señor en la cátedra? ¿quién garantizaba que por haber publicado en revistas especializadas, por haber merecido títulos de prestigiosas universidades, él sabía más que nosotros? Al final todo se reducía a un consenso social sobre quién tenía más autoridad sobre cada tema.

Ahora también nos guiamos por un consenso social. Pero ya no necesitamos la figura intermedia de la autoridad. Gracias a internet, todo el mundo puede expresar su opinión y, lo que es más importante, su opinión sobre las opiniones de los demás. Eso nos permite, usando herramientas como Google o la Wikipedia descubrir por nosotros mismos en qué consiste la fotosíntesis. Tomando como ejemplo la Wikipedia: seguro que alguna vez alguien ha escrito alguna barbaridad en la entrada para fotosíntesis, pero por las correcciones que recibió o por las discusiones que despertó sobre el tema podemos ver que no existe consenso social sobre sus ideas, por lo que le damos bastante poca credibilidad. Por el contrario, confiamos en afirmaciones que nunca han sido corregidas ni debatidas.

Así pues, internet sólo está facilitando las cosas. El que antes quisiera ser relativista lo tenía tan fácil como ahora. Y recordemos: para encontrar la verdad lo primero que hace falta es buscarla y eso no va a cambiar nunca.

Es normal que "sentadores de cátedra" como Eco o como Armentia (muchísimo más y con muchísimo menos fundamento) se revuelvan ante el gran cambio que estamos viviendo. Aparte de no entenderlo, por supuesto. Peor para ellos. Que nos dejen en paz con sus "sapiencias".

la abundancia de información sin clasificar, pretendidamente neutral, lleve a una época de permisividad epistemológica extrema (el reino relativista y posmoderno del "todo vale"), que dinamite el universalismo del conocimiento

Claro porque los bibliotecarios ordenan los libros alfabeticamente, y como mucho por temas. De modo que todos las novelas de Neal Stephenson estan en la N, o bien en la S.
Desgraciadamente con este sistema un lector novel se podria perder aquel el ensayo de "Al principio la linea de comandos" que estaria sin duda en la seccion ensayo, un par de pasillos al norte.

Y no seria bueno hacer como en Flick, delicious, o en la Wikipedia, de forma que se pudieran aplicar etiquetas por cualquier cosa que se podria imaginar?, entonces podria haber una categoria (usando la jerga wiki) o un tag (usando la jerga flick) de "Neal Stephenson", y entonces no te perderias el ensayo de la linea de comandos.
O quizas podria haber una etiqueta "todos lo que hay que leer interesante entre los años XX e YY".

A mi no me da miedo tener acceso a tanta informacion de enlace. Si acaso siempre se puede trabajar sobre ella con herramientas como el pagerank. Internet es un gigantesco cumulo de informacion con interrelaciones adhoc y no nos va tan mal.

que cada uno tenga su enciclopedia, a que los "iluminados" de siempre tengan la suya. El argumento de Eco es el mismo que puede dar Microchot con respecto al software.

Cada vez que leo comentarios en barrapunto, o leo noticias llenas de referencias a falacias ad nosequantum y argumentum ad otroquantum, lo único que por mi mente destila es pensar "otra pedantería más"...

Y cada vez es más frecuente encontrarse con respuestas a comentarios esgrimiendo la falacia ad sabihondum de turno, que gracias a la altura que proporciona el "pulpitum" de hablar usando un latinajo, parece el razonamiento indestructible...
Los hilos, a veces, parecen hechizos de Harry Potterum..., se me cae el alma al suelo cuando alguien en "el fragor" de la discusión trata de zanjar el tema con un hechizo de estos, en lugar de rebuscar en el don de la palabra el argumento que consiga convencer.

Un saludo y espero no haber caído en alguna falacium o argumentum que me desacredite "per secula seculorum".

Ya se decía en este libro, de Pauwels y Bergier, que la información, "está" ahí. Un magistrado, de 80 años, con 50 de ellos ejerciendo, jamás podrá entenderse con un catedrático de medicina, cada uno hablando de su especialidad. Los términos, contextos, incluso la jerga que ambos emplean, son totalmente distintos. Lo que para uno es una realidad palpable, asumida y casi un dogma en el que se cree sin más, para el otro es mundo del que no tiene ni la más mínima idea.

Tengo la impresión que algo parecido está ocurriendo con internet. Ya no escribimos todos igual, las reglas ortográficas se están perdiendo. Claro está, que el significado es legible, pero desaparecen las normas de comunicación, creando otras nuevas que es preciso aprender. Sin ir más lejor, muchas veces no soy capaz de leer uno de esos mensajes SMS que me llegan al teléfono móvil, que me envía un amigo o amiga. Eso mismo ocurre en foros y páginas especializadas: como no tengas algún conocimiento o entrenamiento en la materia, por mucho que leas, no te vas a enterar de nada.

Podemos preguntar al oráculo [google] :) sobre un término, incluso si lo escribimos mal, aparecen, por regla general, más de 10 páginas que hablan o contienen ese término. Que el contenido sea real, veraz, contrastado o no, ¿quién lo sabe?.

¿Estamos más bien en la era de la desinformación, a pesar de contar con el mayor medio de comunicación jamás creado por el hombre?. Desde la imprenta, la televisión, la radiodifusión, no ha habido un invento como Internet.

" consiste en utilizar de forma sesgada, abusiva o acrítica la presencia en Internet de material para apoyar una argumentación"

Hummm, pero este razonamiento se hacía ya antes de que siquiera existiera Internet, la computación y hasta si me apuras el pensamiento empírico...

Piensa que toda fuente de conocimiento puede prostituirse fácilmente, joer solo tienes que recordar los telediarios de Urdaci y luego si me dices que piensas de la huelga bendita, del PRESTIGE, etc...

O cojerte según qué enciclopedia y ya verás que bueno fue cierto dictador asesino (megalómano, por que el valle ese acojona, a ese en algún momento le dijeron que el tamaño sí importaba) que estuvo unos 40 años campando a sus anchas.

Lo interesante es desarrollar una mentalidad crítica y con capacidades de abstracción (juas juas juas, yo por ejemplo aún no lo conseguí) y pensar qué desear creer, si lo primero que leas o mejor comparar distintas fuentes y sacar conclusiones propias (esto último requiere pensar y me parece que está prohibido en este país).

    Hola.

    Yo suscribo la opinión de U.Eco sobre el particular.Aquí [librexpresion.org] puse una nota en relación el tema cuando salió.En la nota también se comenta la discusión [barrapunto.com] mantenida en barrapunto sobre las palabras de Eco.

    De hecho es ya una realidad.¿Porqué cada vez en más opiniones se inscriben en el género del libelo?.¿Porqué la intoxicación informativa ve nuevos y renovados medios de difusión en la red?.Lo que hace a la información relevante no es su propio contenido,son los prejuicios con los que se analiza su contenido.El disponer de muchas fuentes de datos no hace un análisis más coherente.

    En realidad subyace aquí una cuestión de envergadura: Que no hay información realmente independiente,y que la inmensa mayoría de nuestras opiniones están basadas en las opiniones de otras personas.Aspectos que existían antes que Internet y que son bastante más relevantes que Internet.

    Por otro lado parece que hay gente que le disgusta que se ponga en tela de juicio lo beneficioso de algunos aspectos de la realidad tecnológico-social de hoy día.Y es algo que no comprendo.Porque,por ejemplo,la misma energia que utilizó E.Fermi para encender una bombilla en 1942 se utilizó también para el Proyecto Manhattan.Así que no será la primera cosa que es beneficiosa ó perjudicial según para qué se emplee.

Lógicamente no puedes ir a un trabajo académico y decir que una informacion es veraz porque la has leido en un cartel en plena calle En internet como en la vida real, han de buscarse fuentes fidedignas de información. Y de momento ya hay varios métodos para comprobar este tipo de cosoas, como los directorios analíticos o los índices de citas.

Vamos a desbaratar lo que sostiene el maestro Eco contra internet:

1. Dice: "Demasiada información desinforma por lo tanto no hay diferencia entre no tener información y tener demasiada". (http://carbon.cudenver.edu/~mryder/itc_data/eco/e co.html). Falso: Si Eco se dirige a google y obtiene 10,000 respuestas sobre un tema que investiga, digamos, "René Descartes", que no se queje: le está preguntando a google. Es lo mismo que si salgo a la calle para preguntar a todas las personas: "dime algo sobre descartes". Google es un buscador, no internet. Es un "encuestador universal" que sirve para obtener información de qué servidores informan qué cosa. Para realizar una investigación se deben usar herramientas más finas. Contraejemplo para Eco: Si voy a investigar sobre innovaciones de algoritmos genéticos, entro al www.acm.org o a alguna web especializada. La crítica de Eco en éste punto debería dirigirse hacia los métodos de búsqueda de google (él confunde el mensaje por el medio).

2. Dice: "Internet no es útil para seleccionar opiniones importantes: carece de filtros para ésto". De nueva cuenta, Umberto Eco critica los sistemas de búsqueda por internet, no a internet.

3. Dice: "Internet es una comunidad virtual: falta de comunidades cara a cara; promueve la soledad". Falso nuevamente. "Comunidad virtual" suena sexy pero internet no es una comunidad virtual. Internet es un medio de comunicación y paf.

4. El siguiente es una joya y lo copio tal cual: "(Si la internet) remains only virtual it could lead some people to pure onanistic solitude. In this sense, most of the hackers are sick persons, because they sit passive. They play and intrude into the computers of the banks or the Pentagon, because it is the only way to feel alive". Empiezo a creer que el maestro Eco más bien le tiene aversión a internet que bases razonables para criticar. Las personas que penetran sistemas informáticos (nada que ver con la definición de hacker) están motivadas a) por dinero b) por ego c) por razones políticas o sociales d) para aprender más cosas e) por diversión f) etcétera.

5. (De http://www.hf.ntnu.no/anv/Finnbo/tekster/Eco/inter nt3.htm): "Books will remain indispensable not only for literature, but for any circumstance in which one needs to read carefully, not only to receive information but also to speculate and to reflect about it". En éste escrito Eco confunde las definiciones y charla sobre las dificultades de usar un monitor para leer un libro: Confusión nuevamente. Una computadora NO ES un monitor: El monitor es un dispositivo de salida (como los monitores braille para ciegos), o como una impresora, que sirve para imprimir libros. Los libros tradicionales seguirán existiendo no porque son "lindos", sino porque una computadora es demasiado cara para el 90% de la población mundial, y porque en la mayor parte del planeta no hay energía eléctrica (ya no pensar en agua o servicios médicos). Aquí la cuestión es económica, no estética. Una computadora con internet permite interactuar con quien genera la información. En general con un libro no hay retroalimentación: si no te gusta lo que dice, te aguantas.

6. Finalmente, dice Eco: "Internet puede generar incomunicación porque cada cual puede construirse su particular enciclopedia del saber, imposibilitando los referentes culturales comunes". Si Eco se refiere a que ahora es más difícil monopolizar la verdad, debería alegrarse. Umberto Eco debería presentar razones concretas para sostener que el que cada quien tenga su propio conocimiento sea un factor de incomunicación. Internet ha hecho lo contrario: ha acercado a culturas muy distantes y diferentes entre sí. El hecho de que alguien no acepte a quien piensa diferente se llama intolerancia que en su esencia es miedo a lo desconocido. Para acabar con la intolerancia hace falta comunicarse, que es lo que internet hace: comunicar.

Estoy de acuerdo con la noticia de portada.
Hay muchas personas que creen que porque haya más entradas en algún sitio apoyando si visión, su visión es correcta.
Esto ocurre porque la mayoría de estas personas no tienen nada claro y por tanto no utilizan el método científico: Algo es verdad si está apoyado por experimentos (no entradas en google) hasta que no se demuestre lo contrario.

Esta falta de rigor lleva a un "todo vale", como dice el artículo, pero se olvida de la esencia, y cae en el mismo vicio, fiarse de la palabra de alguien (aunque sea Eco).

Saludos a todos.

Son cosas mías o el que redactó esto es un pelín pedante. Se podría haber redactado de una manera mucho más comprensible.

Qué raro se hace ver a Yonderboy enlazando a un prescriptivista [cityslide.com]. Precisamente para temas de uso del lenguaje, Google sirve (sabiendo usarlo).

And how do you feel about "ain't" (3,960,000)?

3.960.000 resultados de "ain't" nos dicen que es una palabra muy usada en ciertos registros. El que las gramáticas prescriptivas la condenen solo quiere decir que no conviene usarla en determinados ambientes si queremos causar determinado efecto. Si Nickolas (con k) Ashford y Valerie Simpson dicen que "ain't no mountain high enough, ain't no valley low enough [matrix.com.br]", es que esa era la palabra que buscaban.

Would you buy "phish" as a possible spelling of "fish" (555,000 hits)?

Su conservadurismo le lleva a perderse un grupo [phish.com] que permite que le graben los conciertos. Y un día alguien le robará la clave de su banco por no aceptar que el inglés evoluciona.

While we all should know that "grammar" has no "e" in it, "grammer" gets 365,000 hits

Quizá en el futuro una ortografía sustituya a la otra, del mismo modo que ahora se escribe "glamour" (¿"glamor" en EE.UU.?) cuando todo viene del francés "grammaire".