Barrapunto

No lo veo mal, creo que es la consecuencia lógica a la extensión y expansión de sus productos en los hogares y empresas y su indiscutible popularidad.

El capitalismo se ha cernido sobre Firefox. Pero ello no tiene porqué ser malo, no se puede hacer nada para el sistema sin pertenecer a él.
Además, los productos de Mozilla hace tiempo de que han llegado al punto en el que se requiere el trabajo de una empresa física detrás, alguien que siempre esté allí y estructure el proyecto para que llegue a lo más alto. Creo que eso es mucho más difícil cuando no hay un director o directiva definida en los proyectos de código abierto y participación comunitaria. Puede reinar el caos a pesar de utilizar CVS. Poco o mucho en todos los proyectos tiene que haber una línea dictada por unos pocos. Éstos tienen la responsabilidad de que el programa mejore y que la ayuda de la comunidad no desborde la ayuda que necesita.

Pero esta responsabilidad no se puede imponer cuando no hay nada que te ligue a él excepto el compromiso moral. Así que una empresa impone una responsabilidad sobre el proyecto, un rigor y una necesidad de competir mayores, según creo.

Al fin y al cabo, la mayoría de usuarios lo que queremos es que el proyecto avance, convencidos de que hay alguien detrás trabajando y que va a luchar por ofrecer el mejor producto, ¿no es así? Y los desarrolladores y colaboradores lo que quieren es que el producto sea abierto... entonces Mozilla sigue el mejor camino aún siendo empresa. Ahora con posibilidad de meterse de lleno en el sistema y competir con todas las reglas posibles. Es la victoria del software libre: sobrevivir y convivir con el capitalismo.

La fórmula pues, funciona.

Bien, en ese caso siempre existe la posibilidad de crear un fork, es la gran diferencia del software libre, es lo que ha pasado en proyectos de envergadura como XFree86, cuando otros desarrolladores con más razón que esos pocos que dictan han tomado las riendas. Más democracia que eso, imposible.

Deciselo a Linus ;)