Barrapunto

oye tio me parece que los ha cegado el éxito, están convirtiendo una fundación sin fines de lucro en una empresa capitalista como lo es microsoft y demás yerbas

No es que sea insuficiente, pero un rapido desarrollo y un mejor soporte se pueden brindar si el proyecto tienen una empresa que genere el dinero con el cual pueda sostenerse el buen desarrollo del software.

Un ejemplo de rapido crecimiento gracias a una fuente de capital segura, es el Ubuntu, y Suse, me vale decir tambien a mejorado mucho gracias al apoyo de Novell

que lo que quieran hacer sea el tener una empresa que de soporte al firefox de forma profesional...

parece una tonteria, pero creo que simplemente con esto tranquilizarian a muchas empresas, que se plantearian usar ese navegador en vez del explorer... con lo cual ganarian mas cuota, que serian mas clientes y a la vez mas dinero por publicidad, servicios y demas lo que les permitiria seguir trabajando en ello...

no es comparable, pero es parecido a lo que hacen jboss y redhat, digo que no es comparable porque no se me ocurre comparar un navegador web a un sistema operativo o a un servidor de aplicaciones...

sin embargo la idea es la misma, es decirle a las empresas "lo veis, no hay de que preocuparse, hay una empresa seria que os ofrece soporte del producto, no solo un puñado de frikis que el dia de mañana puede desaparecer"... por supuesto, el que haya una empresa dando servicio tambien hace que haya un "responsable" (muy importante en el entorno empresarial) por si las cosas se tuercen...

por cierto, veo en esto el modelo tipico del software libre, es decir, cobrar por los servicios ofrecidos...

No lo veo mal, creo que es la consecuencia lógica a la extensión y expansión de sus productos en los hogares y empresas y su indiscutible popularidad.

El capitalismo se ha cernido sobre Firefox. Pero ello no tiene porqué ser malo, no se puede hacer nada para el sistema sin pertenecer a él.
Además, los productos de Mozilla hace tiempo de que han llegado al punto en el que se requiere el trabajo de una empresa física detrás, alguien que siempre esté allí y estructure el proyecto para que llegue a lo más alto. Creo que eso es mucho más difícil cuando no hay un director o directiva definida en los proyectos de código abierto y participación comunitaria. Puede reinar el caos a pesar de utilizar CVS. Poco o mucho en todos los proyectos tiene que haber una línea dictada por unos pocos. Éstos tienen la responsabilidad de que el programa mejore y que la ayuda de la comunidad no desborde la ayuda que necesita.

Pero esta responsabilidad no se puede imponer cuando no hay nada que te ligue a él excepto el compromiso moral. Así que una empresa impone una responsabilidad sobre el proyecto, un rigor y una necesidad de competir mayores, según creo.

Al fin y al cabo, la mayoría de usuarios lo que queremos es que el proyecto avance, convencidos de que hay alguien detrás trabajando y que va a luchar por ofrecer el mejor producto, ¿no es así? Y los desarrolladores y colaboradores lo que quieren es que el producto sea abierto... entonces Mozilla sigue el mejor camino aún siendo empresa. Ahora con posibilidad de meterse de lleno en el sistema y competir con todas las reglas posibles. Es la victoria del software libre: sobrevivir y convivir con el capitalismo.

La fórmula pues, funciona.

... las acciones/beneficios en funcion del numero de lineas de codigo escritas?

Porque lo de liderar un proyecto basado en software libre (del punto de vista de los desarolladores, el codigo es libre y lo han dado gratis) y convertirlo luego en una empresa sin compartir los beneficios no puede ser un modelo de negocio acceptable de un punto de vista moral.

¿Es insuficiente el modelo de organizaciones sin ánimo de lucro para el desarrollo pleno del software libre?
Ehhhhh ............ Tema

Lo siento, no me he podido resistir :-))

Y no creo que sean los unicos que lo vayan ha hacer... La empresas son las que están pagando los grandes desarrollos en el mundo del software libre.

Quiza la gente se crea eso de que el software libre te da libertad pero es una falacia. Si quieres un verdadero servidor estas en la manos de IBM o Red Hat y estas empresas estan haciendo fortisimas inversiones. Y que nadie dude que las inversiones se hacen para obtener un retorno.

Podemos hacer cree al gran publico que el software libre lo desarrollan voluntarios altruistas pero esto es falso en gran parte de los casos. Quitando ciertas utilidades menores la gran mayoria de grandes programa libres los desarrollan programadores pagados por empresas.

Si la empresas son las que controlan el desarollo de software libre este deja de ser libre para ser prisionero del mercado. Tan prisionero como el software propietario. Podemos creer que el software libre nos garantiza ciertas libertades pero es falso. El software no es solo código fuente, es servicio, es know-how y solo si eso tambien esta en manos de la comunidad el software es libre.

El problema es que tanto el servicio como el know-how estan en manos de grandes coporaciones. Me da igual IBM que Microsoft que Red Hat. Tenga el servidor que tenga alguna se va a quedar con mi dinero por que el software no es solo software el software por si vale cero.

La gente llega al software libre por que es gratis, lo cual es una falsedad en la empresa o por que es gratis lo cual es solo un valor si no se necesitan servicios.

Cada vez vamos a ver más intentos de la empresa de sacar tajada y eso va ha acabar con el software libre en el sentido de que no va a serlo tanto. No hay mas que ver que pasa si instalas un servidor Red Hat, si quieres soporte renuncias a la libertad.

Esto no lleva en mi opinión a la conclusion de que la unica motivación que puede lleva a elegir un software es de tipo técnico.

Esto de las empresas debería ser como un juego de rol. Tu empiezas como empresa de nivel 1, y es sencillo ir creciendo niveles, pero cada vez cuesta más puntos de experiencia y acabas agotado. Al final, cuando estás en el nivel 98, tardas mucho tiempo en avanzar un sólo nivel. Y cuando llegas al nivel 100, derrochas los puntos de experiencia, porque no puedes subir más.

En la vida real, sin embargo, lo de los puntos de experiencia funciona de manera contraria, cuántos más niveles hayamos crecido más sencillo es crecer otro nivel, menos puntos de experiencia requiere. Sin embargo, los que empiezan sufren, tardan muchísimo tiempo en avanzar un sólo nivel, y muchos lo dejan. Además, no hay límite, y así nos encontramos con empresas de nivel 587, con unos stats inflados de abogados (los gráficos se salen de la pantalla), compitiendo con empresas de nivel 42.

Podrán verlo como algo bueno o comprensible y creer que soy un fatalista exagerado, pero no deja de ser otro punto más que se anota la Fundación Mozilla en su lista de medidas cuanto menos extrañas.

Ya se hablaba de cómo las decisiones vienen desde arriba, de gente que nunca fue elegida por voto como pasa en la mayoría de los proyectos grandes de software libre.

Sumado a eso, está el hecho de la "protección" de la marca, que evita que incluso proyectos libres con los cuales sólo debería haber ánimo de cooperación, puedan usar siquiera el ícono de Firefox: son de "the MoFo" (palabra santa), no del proyecto preexistente a ella. Por supuesto no hablo de que no se registren marcas y logotipos, sino de que no se deberían administrar las cosas como si fuera una empresa privada -que es lo que parece que se creen- que tiene que proteger su afán de lucro.

Otro tema, la campaña de desprestigio interno contra Mozilla Suite que se estuvo llevando durante tiempo, resaltando cómo Firefox era "better than Mozilla", cosa que no tiene por qué se cierta o dejar de serlo, sino que no debería decirse cuando ambos programas son producto del mismo proyecto. Para peor, después se le sacó el título de "oficial" a la suite, obligando a crear un proyecto paralelo -sí, sé que proporcionan recursos de desarrollo, pero eso no quita lo otro.

Todo eso más infinidad de pormenores y otras actidudes inesperadas, era lógico que desembocara en esto. Ahora deciden que pueden sacar pasta de Firefox y la campaña de autobombo de la Fundación; prometan lo que prometan, dinero ya se podía conseguir sin necesidad de crear una S.A. Encima, repito, la gente que va a lucrar ahora abiertamente con Firefox, nunca fue votada ni elegida democráticamente por la comunidad o al menos por todos quienes participan en el desarrollo del proyecto.

Me consta que ya se dijeron en el hilo cosas parecidas y que bastantes verán esto como puro prejuicio de troll, pero necesitaba decirlo. Montones de proyectos de software libre son manejados de forma más transparente; acá las cosas caen de golpe porque gente entendida decidió que era mejor así, y hay que comérsela. Y pensar que para peor estos de la FuMo tienen encima el club de fans [spreadfirefox.com] que los festeja...

Bueno la noticia me ha asustado bastante, porque una fundación puede pagar sueldos y puede reorientar todos los beneficios a sus empleados y a reinversión en el producto... por lo cual temía que la conversión fuese bastante negativa al crear propietarios pero me ha parecido entender que la corporación va a ser 100% propiedad de la Fundación y que por tanto todos sus beneficios serán reinvertidos en ambas sociedades (sin dar beneficios a otros propietarios y sin sacar a venta acciones), sería bueno que los estatutos de la corporación fueran claros al respecto para evitar asuntos turbios... en este caso, puede que se trate más de algún tipo de optimización fiscal/laboral...
Aquí pego donde dice donde irán los beneficios, y en otra parte creo haber leido que MC pertenecerá a MF
Will the income from the Mozilla Corporation (or a percentage of it) be poured back into the Mozilla Foundation to further its mission?
All income generated by the Mozilla Foundation and the Mozilla Corporation (whether through charitable donations to the Mozilla Foundation or revenue generated by the Mozilla Corporation) will be used to further the goals of the Foundation, whether that income is retained by the Mozilla Foundation or the Mozilla Corporation.