|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
La fundación Mozilla crea Mozilla Corporation
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 51 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Hay un ejemplo
(Puntos:1)Un ejemplo de rapido crecimiento gracias a una fuente de capital segura, es el Ubuntu, y Suse, me vale decir tambien a mejorado mucho gracias al apoyo de Novell
es posible
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 24 Febrero de 2014, 10:03h )
parece una tonteria, pero creo que simplemente con esto tranquilizarian a muchas empresas, que se plantearian usar ese navegador en vez del explorer... con lo cual ganarian mas cuota, que serian mas clientes y a la vez mas dinero por publicidad, servicios y demas lo que les permitiria seguir trabajando en ello...
no es comparable, pero es parecido a lo que hacen jboss y redhat, digo que no es comparable porque no se me ocurre comparar un navegador web a un sistema operativo o a un servidor de aplicaciones...
sin embargo la idea es la misma, es decirle a las empresas "lo veis, no hay de que preocuparse, hay una empresa seria que os ofrece soporte del producto, no solo un puñado de frikis que el dia de mañana puede desaparecer"... por supuesto, el que haya una empresa dando servicio tambien hace que haya un "responsable" (muy importante en el entorno empresarial) por si las cosas se tuercen...
por cierto, veo en esto el modelo tipico del software libre, es decir, cobrar por los servicios ofrecidos...
Dale fuego a un hombre y estara caliente un dia, prendele fuego y estara caliente el resto de su vida.
Creo que es lo lógico
(Puntos:1)( Última bitácora: Miércoles, 06 Agosto de 2008, 15:03h )
No lo veo mal, creo que es la consecuencia lógica a la extensión y expansión de sus productos en los hogares y empresas y su indiscutible popularidad.
El capitalismo se ha cernido sobre Firefox. Pero ello no tiene porqué ser malo, no se puede hacer nada para el sistema sin pertenecer a él.
Además, los productos de Mozilla hace tiempo de que han llegado al punto en el que se requiere el trabajo de una empresa física detrás, alguien que siempre esté allí y estructure el proyecto para que llegue a lo más alto. Creo que eso es mucho más difícil cuando no hay un director o directiva definida en los proyectos de código abierto y participación comunitaria. Puede reinar el caos a pesar de utilizar CVS. Poco o mucho en todos los proyectos tiene que haber una línea dictada por unos pocos. Éstos tienen la responsabilidad de que el programa mejore y que la ayuda de la comunidad no desborde la ayuda que necesita.
Pero esta responsabilidad no se puede imponer cuando no hay nada que te ligue a él excepto el compromiso moral. Así que una empresa impone una responsabilidad sobre el proyecto, un rigor y una necesidad de competir mayores, según creo.
Al fin y al cabo, la mayoría de usuarios lo que queremos es que el proyecto avance, convencidos de que hay alguien detrás trabajando y que va a luchar por ofrecer el mejor producto, ¿no es así? Y los desarrolladores y colaboradores lo que quieren es que el producto sea abierto... entonces Mozilla sigue el mejor camino aún siendo empresa. Ahora con posibilidad de meterse de lleno en el sistema y competir con todas las reglas posibles. Es la victoria del software libre: sobrevivir y convivir con el capitalismo.
La fórmula pues, funciona.
Atencion, pregunta ....
(Puntos:2)( http://sourceforge.net/projects/anjelica/ | Última bitácora: Lunes, 22 Octubre de 2007, 10:46h )
Ehhhhh ............ Tema
Lo siento, no me he podido resistir :-))
---
Una Gestión de Trazabilidad Libre para todos [sourceforge.net]
La empresa quiere su tajada
(Puntos:1)Quiza la gente se crea eso de que el software libre te da libertad pero es una falacia. Si quieres un verdadero servidor estas en la manos de IBM o Red Hat y estas empresas estan haciendo fortisimas inversiones. Y que nadie dude que las inversiones se hacen para obtener un retorno.
Podemos hacer cree al gran publico que el software libre lo desarrollan voluntarios altruistas pero esto es falso en gran parte de los casos. Quitando ciertas utilidades menores la gran mayoria de grandes programa libres los desarrollan programadores pagados por empresas.
Si la empresas son las que controlan el desarollo de software libre este deja de ser libre para ser prisionero del mercado. Tan prisionero como el software propietario. Podemos creer que el software libre nos garantiza ciertas libertades pero es falso. El software no es solo código fuente, es servicio, es know-how y solo si eso tambien esta en manos de la comunidad el software es libre.
El problema es que tanto el servicio como el know-how estan en manos de grandes coporaciones. Me da igual IBM que Microsoft que Red Hat. Tenga el servidor que tenga alguna se va a quedar con mi dinero por que el software no es solo software el software por si vale cero.
La gente llega al software libre por que es gratis, lo cual es una falsedad en la empresa o por que es gratis lo cual es solo un valor si no se necesitan servicios.
Cada vez vamos a ver más intentos de la empresa de sacar tajada y eso va ha acabar con el software libre en el sentido de que no va a serlo tanto. No hay mas que ver que pasa si instalas un servidor Red Hat, si quieres soporte renuncias a la libertad.
Esto no lleva en mi opinión a la conclusion de que la unica motivación que puede lleva a elegir un software es de tipo técnico.
[ot] ¿Reflexión?
(Puntos:3, Interesante)( http://acdrtux.es/ )
En la vida real, sin embargo, lo de los puntos de experiencia funciona de manera contraria, cuántos más niveles hayamos crecido más sencillo es crecer otro nivel, menos puntos de experiencia requiere. Sin embargo, los que empiezan sufren, tardan muchísimo tiempo en avanzar un sólo nivel, y muchos lo dejan. Además, no hay límite, y así nos encontramos con empresas de nivel 587, con unos stats inflados de abogados (los gráficos se salen de la pantalla), compitiendo con empresas de nivel 42.
No te prometo que lo intentaré, pero intentaré intentarlo.
Y van sumando...
(Puntos:2)Ya se hablaba de cómo las decisiones vienen desde arriba, de gente que nunca fue elegida por voto como pasa en la mayoría de los proyectos grandes de software libre.
Sumado a eso, está el hecho de la "protección" de la marca, que evita que incluso proyectos libres con los cuales sólo debería haber ánimo de cooperación, puedan usar siquiera el ícono de Firefox: son de "the MoFo" (palabra santa), no del proyecto preexistente a ella. Por supuesto no hablo de que no se registren marcas y logotipos, sino de que no se deberían administrar las cosas como si fuera una empresa privada -que es lo que parece que se creen- que tiene que proteger su afán de lucro.
Otro tema, la campaña de desprestigio interno contra Mozilla Suite que se estuvo llevando durante tiempo, resaltando cómo Firefox era "better than Mozilla", cosa que no tiene por qué se cierta o dejar de serlo, sino que no debería decirse cuando ambos programas son producto del mismo proyecto. Para peor, después se le sacó el título de "oficial" a la suite, obligando a crear un proyecto paralelo -sí, sé que proporcionan recursos de desarrollo, pero eso no quita lo otro.
Todo eso más infinidad de pormenores y otras actidudes inesperadas, era lógico que desembocara en esto. Ahora deciden que pueden sacar pasta de Firefox y la campaña de autobombo de la Fundación; prometan lo que prometan, dinero ya se podía conseguir sin necesidad de crear una S.A. Encima, repito, la gente que va a lucrar ahora abiertamente con Firefox, nunca fue votada ni elegida democráticamente por la comunidad o al menos por todos quienes participan en el desarrollo del proyecto.
Me consta que ya se dijeron en el hilo cosas parecidas y que bastantes verán esto como puro prejuicio de troll, pero necesitaba decirlo. Montones de proyectos de software libre son manejados de forma más transparente; acá las cosas caen de golpe porque gente entendida decidió que era mejor así, y hay que comérsela. Y pensar que para peor estos de la FuMo tienen encima el club de fans [spreadfirefox.com] que los festeja...
Beneficios reinvertidos al 100%
(Puntos:1)Aquí pego donde dice donde irán los beneficios, y en otra parte creo haber leido que MC pertenecerá a MF
Will the income from the Mozilla Corporation (or a percentage of it) be poured back into the Mozilla Foundation to further its mission?
All income generated by the Mozilla Foundation and the Mozilla Corporation (whether through charitable donations to the Mozilla Foundation or revenue generated by the Mozilla Corporation) will be used to further the goals of the Foundation, whether that income is retained by the Mozilla Foundation or the Mozilla Corporation.
Que no nos enteramos...
(Puntos:2)( http://www.noquedasinobatirse.com/ )
LIBRE != GRATIS
Si quieren hacer software libre (o darle apoyo) y ganar dinero con ello, pues estupendamente. O casi mejor, porque así habrá más programadores que puedan dedicarse a estos menesteres de forma profesional, y no sólo al salir del trabajo cotidiano.
Ojo, que esto lo digo generalizando. En el caso de Mozilla... aún no se si estoy a favor o en contra. Voy a buscar información y luego os digo.
Computers are like air conditioners, they stop working properly if you open Windows
Re:empresa
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
a mí me parece bien que sigan el modelo económico capitalista que reina hoy en día, siempre y cuando no se pierda de vista la verdadera función de la empresa
si consiguen obtener más fondos para poder hacer un producto mejor, que continuará siendo open source y encima gratuito, qué problema hay?
Todo es remotamente probable. Isaac Asimov
Re:Se repartiran
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Todo es remotamente probable. Isaac Asimov
Re:empresa
(Puntos:1, Inspirado)El capitalismo con competencia, el liberalismo de verdad, es el menos malo de los sistemas económicos conocidos. Y se nota.
Ahora, el caso de Microsoft es cuando una empresa crece y crece, se hace con el control de toda una industria, y los Gobiernos se cruzan de brazos (o incluso les ayudan con las patentes). Pero eso es un monopolio, es el cáncer del capitalismo, que nace de sus propias entrañas para acabar con él.
Confundir ambas cosas es un error.
Re:empresa
(Puntos:1, Divertido)toda empresa tiene el objetivo de ganar dinero a cualquier coste
¿y si los costes son mayores que las ganancias?
Yo creo que siendo una fundación puede tener programadores pagos (de hecho ya los tiene) sin ningún problema, aohra bien, de ahí a obtener ganancias.. ¿para quién serían las ganancias?
¿para los programadores pagos?
Re:empresa
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Explicate mejor porque a primera vista esta frase no tienen ningun sentido.