Barrapunto

Otra vez con lo del animo de lucro...

Es ilegal cuando hay animo de lucro *O* es una copia que sale del circulo familiar.

Mira, esto de que no es ilegal bajarse cosas del emule yo lo repetia como todo barrapuntero, hasta que un amigo me dijo que eso se lo creeria cuando le enseñase el texto de la ley donde dijese que solo era ilegal cuando lo hacias por pasta.

Sin problema, le dije yo, y oh sorpresa, a parte de lo del animo de lucro tambien me encontre con que no valia si habia utilizacion colectiva:

Ver:

Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor en los siguientes casos:

[...]

2. Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.

[...]

La fantasia de que bajarse cosas con copyright sin el consentimiento del autor de un p2p es legal (recordemos que al mismo tiempo compartes como minimo lo que te estas bajando) ha llegado ya demasiado lejos, sobre todo debido a algunos aficionados a salir en television, que se preocupan mas de lo graciosos que son y de cuanto les aplauden que de la realidad.

Pero oye, no te creas ni una palabra de lo que he escrito. Leete el texto de ley.

Imagino que ahora me tocara tragrarme un -1 Troll...

¿Me podrías definir utilización colectiva dentro de la ley? ¿Se está utilizando una copia cuando se graba?

Yo he hecho copias para mis amigos y familiares que no he visto ni oido y espero no tener que hacerlo en la vida.

¿Qué pasa si me bajo miles de pelis de Internet pero no las veo y las borro una vez bajadas?

Si la ley es tan clara ¿Por qué cojones no estamos todos en la cárcel ya?

Vamos a ver:

¿Qué se entiende por "utilización"?

Cuando utilizas... (por ejemplo)
a) un libro: ¿lo lees o lo prestas?
b) una película: ¿la ves y escuchas o la subes a la red?
c) una disco: ¿lo escuchas o lo vendes?

No cabe otra interpretación: utilizar un objeto o cosa no es prestarlo, ni compartirlo, ni venderlo; es hacer servir el objeto para el fin por el cuál fue creado: y en caso de una copia de un libro, una película o un disco es: leerlo, verlo y/o escucharlo, respectivamente.

Totalmente de acuerdo, pero totalmente equivocado por tu parte.

y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.
Utilización colectiva significa reproducción de la misma en una sala publica como cine, bar, sala comunitaria de vecinos(seguro que esto te suena de las cintas ;P)

Como ejemplo, comparto una pelicula la cual bajan 2000 personas. Estas 2000 personas graban SU COPIA (ahora tienen su copia no la mia) en un cd y la ponen en SU CASA para verla SOLOS.

Eso por mi parte, creo que aplicado al ambito domestico es un abuso, ya que según la ley tu no puedes ver la pelicula con tu novia o amigos. Cada uno deberá alquilar una copia para verla el solo, o seria uso colectivo.
Recuerda cada vez que has visto una pelicula en grupo, y piensa en "uso colectivo".
Por eso debería eliminarse y dejar solo el animo de lucro(eso y dejar el copyright en 7 años desde creación como antes)

Es ilegal cuando hay animo de lucro *O* es una copia que sale del circulo familiar.

¿Qué sale del circulo familiar? ¿Estas seguro que el texto que te dió tu colega no salía de un paquete de Kellogs? En serio, lo que dice la ley puede ser interpretado de diversas maneras (en ningún caso hace referencia al círculo familiar), en este caso el punto clave es la utilización colectiva (creo que es equiparable a la difusión pública) y el debate de si compartir archivos en las redes de pares entra dentro de esa categoría o dentro de la copia privada. En ese sentido el texto de David Bravo me parece muy claro y con unos argumentos muy precisos, según lo entiendo se plantea estos argumentos:

1- El legislador adecua la ley a la realidad social, las redes de pares son una realidad masiva , es decir, criminalizar eso es dejar fuera de la ley a mucha gente, cuando esto sucedió con las cintas de música y video la solución fué la legalización de la copia privada y la compensación a los autores (sic!) por medio del canon.

2- En el texto que han cogado está muy bien explicado lo estúpido que sería que la ley penara más descargarte una canción que robar el disco en una tienda, meterle dos hostias al autor o todos los otros ejemplos que pone que no tienen desperdicio.

3- Aunque aun hay más argumentaciones que apoyan la visión de que compartir archivos es legal, para mí la prueba del algodón está en el simple hecho de que ninguna discográfica ni sociedad de autores ha interpuesto una demanda existosa contra ningún usuario de las redes de pares, ¿Crees que si pensaran que iban a ganar seguro no buscarían unas pocas cabezas de turco?.

La fantasia de que bajarse cosas con copyright sin el consentimiento del autor de un p2p es legal (recordemos que al mismo tiempo compartes como minimo lo que te estas bajando) ha llegado ya demasiado lejos,

Pues bajo mi punto de vista lo que ha llegado demasiado lejos es la desinformación que la industria discográfica ha metido sobre este tema. Vamos, es que si crees la interpretación de la acam sobre el tema, como usuario no solo no tienes derecho a dejarle un disco a un amigo sino que estás pagando un canon por copiar en otro soporte un disco que ya has comprado legalmente. El canon sí sería un debate interesante, ¿Vemos en el canon una herramienta válida para el contexto actual de copia privada masiva? (Lessing dice que sí, y creo que Stallman también) ¿Cómo tendría que gestionarse? ¿Cuando nos desharemos de la Sgae?

Es ilegal cuando hay animo de lucro *O* es una copia que sale del circulo familiar.

Todos somos hermanos dice un tio cada domingo... asi que nos podemos pasar cd's no? mmm genial

A ver, que me parece que no te enteras, les metieron caña POR LA PUBLICIDAD, y eso SÍ es lucro, por favor LÉETE BIEN LA LEY.

Hombre, que sigamos todavía con lo del ánimo de lucro o no ... Yo personalmente me fío más de las explicaciones de David Bravo, que es abogado, que de nuestras interpretaciones. O de las experiencias prácticas de Jorge Cortell con la descarga de archivos. Además creo que tú lo extraes de la ley francesa, y por parecida que sea no es la misma. Hasta la traducción es tuya (supongo) y puede no estar libre de errores. De todas formas paso de leerme la ley ahora, esta es sólo mi opinión.

Ah, se me olvidaba, -1 Troll ;-)

Pues no es que vaya a sentar catedra, pero creo que para hacer una copia (B) de una copia (A) se esta "usando" la copia (A).

Cuando me mire este tema, mire primero la ley en Francia porque es donde estoy viviendo ahora (resulto ser calcadita a la espanyola, imagino que sera un rollo europeo), y varios casos judiciales sobre el tema.

Uno de ellos era sobre una persona que habia puesto a disposicion de todo el laboratorio donde trabajaba un ebook en la LAN. Debido a un "fallo" en el sistema, se podia acceder desde el exterior, y google indexo el libro y todo el mundo lo podia copiar.

El tio se salvo porque el juez flexibilizo lo del "circulo familiar" (grupo de personas a las que les puedes copiar algo, y aun se considera como copia "privada") para incluir a los colegas del laboratorio, y considerar que el hecho de que se pudiese acceder desde el exterior no era intencional.

Pero si se hubiese considerado que era responsable de hacer que el publico en general pudiese hacer copias del ebook (sin animo de lucro) se le caia el pelo.

Lo dicho, mira otros casos judiciales si te interesa el tema (sobre todo espanyoles) y mira el porque de cuando los han considerado culpables y de cuando no.

Lo de que "por que no estamos todos en prision?" que hacen en otro comentario, porque van a por los peces gordos primeros.

Por lo menos en Francia ya pusieron denuncia una vez a un grupo elegido al hazar de gente que copiaba en emule, y la duda era de hasta que punto les harian pagar para mostrar ejemplo y tal, pero ni siquiera los abogados de los emuleros ponian en duda que eso fuese ilegal.

Un saludo!

1. El circulo familiar es un galicismo que se me ha escapado. Por muy raro que parezca, forma parte del jargon judicial frances.

2. No me ha engañado nadie. Lo unico que he hecho ha sido leer lo que cuenta la ley.

3. Nunca he escuchado los argumentos de la SGAE, entre otras cosas, porque hace 7 años que no veo la television española.

Guste o no guste el termino de circulo familiar, el sentido esta claro. Si lo pones a disposicion de miles de personas, es ilegal, tengas o no tengas animo de lucro.

Esto es completamente independiente del canon, claro. No veo porque lo sacas a relucir. Aqui ni siquiera se esta hablando de un medio al que se le aplique el canon.

Lo has entendido al reves.
Antes que hablar de la RAE, habria que hablar de comprension de textos.