Barrapunto

Si no lo tengo mal entendido el copyright mas habitual prohibe la reproduccion sin el consentimiento expreso del autor.

Google cuando escanea y lo muestra via web lo esta "reproduciendo" con lo cual infringiria copyright (aunque no muestre el contenido completo).

En este caso no se si se aplica el "derecho a cita", no lo veo muy justificable.

Por lo tanto no me parece logica la decision de google de pedir una negacion expresa por parte del autor considerando que el silencio les otorga derecho a escanear y publicar esos libros.

No se si es comparable pero en algunas webs de p2p como coletilla ponen que si eres autor del copyright del producto compartido y no quieres que se comparta que les avises que lo quitaran, dando por supuesto que si no avisas (por el motivo que sea) es que les das permiso o estas de acuerdo.

Se que es una putada para google y para la sociedad en general pero quien dijo que el copyright fuera positivo para difundir la cultura ?

Saludos.

la cosa es más compleja, los derechos de autor no están por encima de todos los demás, por ejemplo, el derecho al acceso a la cultura debe ser también protegido: en este caso se trata de un acuerdo de google con las cinco mayores bibliotecas de Estados Unidos. Por tanto, piensa en ello como una extensión de las grandes bibiliotecas públicas, no como una iniciativa privada de una empresa (Google). La iniciativa de Google es urgente, fundamental, es un auténtico servicio público que habría que exigir que se replicase en todas partes. Es el necesario equilibrio para que la cultura no se contemple solo como un negocio, y las instituciones públicas están obligadas a enfocarlo así.

En este caso no se si se aplica el "derecho a cita", no lo veo muy justificable.

El derecho de cita no está explícitamente limitado en forma alguna (en España), por otro lado la justificación para la cita es precisamente la búsqueda de ciertas palabras en un libro, como encontrar libros que traten de una determinada temática (los que aludan a cierto personaje o a cierto lugar, por ejemplo) el sistema podría devolverte los resultados sin mostrar el texto, pero ¿de que seriviría entre tantos resultados? [librobot.com] sin la visualización directa de la página nos quedamos sin saber cual de todos esos libros sería el que estamos buscando.

El problema de Google Print es que los editores no han sabido captar la esencia de lo que iba a ser esa web, la página de Google no estaba enfocada a que la gente pudiera leer libros online (al menos no libros con derechos vigentes) sino a que los comprara pero pudiendo hojearlos antes para ver si realmente era ese el libro por el que estaban interesados.

Es curioso que nadie (ni siquiera los editores) ponga el grito en el cielo por algo tan natural y habitual como ir a una librería o biblioteca y poder hojear un libro, tampoco por leerlo entero en una librería, a pesar de que es una posibilidad que ha existido siempre y sería perfectamente legal, pero nadie lo hace. A pesar de los trucos para poder leer un libro entero que han salido por ahi tampoco nadie en su sano juicio se hubiera leido un libro entero desde Google Print.

En mi página [librobot.com] asumí esa misma teoría para poder ofrecer lo mismo en español, el resultado ha sido un éxito y lo sigue siendo. He recibido montones de mensajes de felicitación, en muchos de ellos me han expresado la falta que hacía una página como esta en la Red.

Realmente el delito, al menos en España, estaría en permitir la descarga directa de libros enteros, pero no es el caso ni de Google Print, ni de mi propia página.