Si no lo tengo mal entendido el copyright mas habitual prohibe la reproduccion sin el consentimiento expreso del autor.
Google cuando escanea y lo muestra via web lo esta "reproduciendo" con lo cual infringiria copyright (aunque no muestre el contenido completo).
En este caso no se si se aplica el "derecho a cita", no lo veo muy justificable.
Por lo tanto no me parece logica la decision de google de pedir una negacion expresa por parte del autor considerando que el silencio les otorga derecho a escanear y publicar esos libros.
No se si es comparable pero en algunas webs de p2p como coletilla ponen que si eres autor del copyright del producto compartido y no quieres que se comparta que les avises que lo quitaran, dando por supuesto que si no avisas (por el motivo que sea) es que les das permiso o estas de acuerdo.
Se que es una putada para google y para la sociedad en general pero quien dijo que el copyright fuera positivo para difundir la cultura ?
Saludos.
Re:Copyright clasico
de pobrecito hablador
(Puntos:1)
Sábado, 13 Agosto de 2005, 12:28h
1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
¿Qué les importa a ellos que el pueblo sea inculto o no tenga medios para acceder a la cultura, mientras ellos puedan continuar engrosando sus ya cebadas cuentas bancarias?
Situaciones como ésta sólo se merecen un apelativo: TRISTE
-- I love the smell of burnt karma in the morning
1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
Considero que quizá haya obras que no deban ser reproducidas (topsellers contemporáneos quizá), pero no creo que ningún heredero de los derechos vaya a denunciar por reproducir obras clásicas.
La reproducción de obras como El Quijote, la Celestina y tantos otros clásicos de la literatura deberían ser abiertos y difundidos por Internet, que recordemos que principalmente es un medio de información.
Además, con esto se evitaría que algunos tomos históricos (leáse aquí por ejemplo el regalo de pedida de la Leti) pudieran contemplarse por todo el público sin que los volúmenes se deterioraran.
Espero que recapaciten.
Saludos.
--
Penyaskito
Re:Clásicos
de MalvadoMono
(Puntos:1)
Sábado, 13 Agosto de 2005, 15:54h
Re:Clásicos
de pobrecito hablador
(Puntos:1)
Sábado, 13 Agosto de 2005, 17:49h
Re:Clásicos
de penyaskito
(Puntos:1)
Sábado, 13 Agosto de 2005, 18:43h
2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
Podriamos tener todas las obras de la humanidad al alcance de un click de ratón. Google ha desmostrado que puede hacerlo. Y si dieran permiso a la gente (en realidad ya se está haciendo), en 3 años se digitalizaba TODO. Como pasó con la música.
La tecnología nos permite esta maravilla jamás vista en la historia de la humanidad. Todo el conocimiento disponible al alcance de cualquier persona del planeta directa, o indirectamente (estoy pensando en los 2000 millones de personas que viven con menos de 1 dolar diario). Y el copyright lo convierte en imposible.
Siento impotencia y odio.
Re:Impotencia
de sorrill
(Puntos:2)
Sábado, 13 Agosto de 2005, 22:38h
Re:Impotencia
de davidcifregarcia
(Puntos:1)
Domingo, 14 Agosto de 2005, 13:42h
Re:Impotencia
de sorrill
(Puntos:2)
Domingo, 14 Agosto de 2005, 14:02h
Re:Impotencia
de davidcifregarcia
(Puntos:1)
Domingo, 14 Agosto de 2005, 14:24h
Re:Impotencia
de sorrill
(Puntos:2)
Domingo, 14 Agosto de 2005, 18:24h
1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
La única explicación es que una gran parte de sus fondos es tan mala, que si alguien la lee, no compraría jamás el libro.
Porqué en caso contrario es tirar piedras a su propio tejado.
En primer lugar, la mayor parte de la gente prefiere leer un libro en papel que en pantalla, libro que tiene además la ventaja de servir de objeto decorativo en un estante o de regalo en un compromiso.
Cierto que un porcentaje de las personas, como que ya han leído su libro en la pantalla dejarán de comprarlo, pero todos los estudios de mercado indican que los que lo verán y comprarán la versión en papel —caso de estar disponible con facilidad—, son más que los que lo comprarían sin antes haberlo podido hojear —pantallear— sin restricciones.
Y que no vengan en que se lo puede imprimir, esto debería salir siempre más caro, sin contar que hay que encuadernar y el tiempo que se pierde.
Por otra parte, la difusión por medio informático de un libro —un texto— es mucho más difícil de controlar que, por ejemplo, la música.
Un libro medio de mi biblioteca son unos 375 KB en texto plano sin comprimir.
Con un compresor adaptado a texto queda en la cuarta parte.
En un simple CD caben pues 7.000 libros, casi el doble de los que tengo en casa. En un DVD me salen 47.000.
Y no hay protección que valga, en el peor —teóricamente— caso, se pueden volver a picar, con una vez basta. Sin pérdida de calidad.
1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
por
pobrecito hablador
el Sábado, 13 Agosto de 2005, 16:15h
(#571210)
Bueno, ya sé que eres un troll repitiendo la parida propagandística de siempre, pero para mayor esclarecimiento mental de terceros lectores:
1) COMPARTIR NO ES ROBAR
2) La "propiedad" intelectual es una intervención estatal "por tiempo limitado" y "por el bien de la sociedad", no una forma de propiedad privada real de los autores.
3) Saber distinguir entre los objetos materiales y los inmateriales es algo al alcance de cualquiera con dos dedos de frente, pero que no haya sido lobotomizado por los especuladores de la "propiedad" intelectual.
Hale, he dicho. Los demás ya no necesitan dar de comer al troll de arriba.
es que se da la curiosa circunstancia de que la iniciativa de google ya hace más por preservar el bien común de lo que hacen instituciones públicas europeas que sí que están obligadas por ley a ello. Es decir, exijamos que las bibliotecas públicas y demás instituciones europeas vayan poniendo de una vez su repertorio disponible vía web, pero no echemos tal responsabilidad en manos de una compañía privada estadounidense (porque no tiene obligación alguna de hacerlo). Es decir, eso en el supuesto de que desde Europa queramos hacer algo más que recurrir a la letanía quejosa por lo "dominantes" que son los americanos...
--
"Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila
por
pobrecito hablador
el Domingo, 14 Agosto de 2005, 09:08h
(#571351)
Lo que hay que leer. Si a los franceses les jode que sólo se vea "el lado americano", lo que tienen que hacer es crear su propio jodido archivo de textos franceses, y no torpedear los contrarios. Eso es de cajón.
Dejemos de ver la excepcionalidad cultural francesa como un cerramiento de fronteras, y veamos su lado positivo.
Ja ja. Sí, lo que nos hace falta. Chovinismo proteccionista para subvencionar nuestras patéticas películas, por ejempo, y que continúen siendo patéticas por que no tienen que enfrentarse y competir en igualdad de condiciones con las americanas. Y con todo lo demás, igual.
Vamos a prohibir los artículos científicos en inglés, para potenciar los nuestros, ¿vale?.
por
pobrecito hablador
el Domingo, 14 Agosto de 2005, 10:28h
(#571370)
A mi como si los franceses se la machacan con dos pedrolos para celebrar su excepcionalidad. Pero como comprenderás, yo como español o Google como empresa norteamericana no creo que tengamos motivación ninguna para promover esa supuesta excepcionalidad de una cultura que ni siquiera conocemos. Si los francesitos se sienten indignados porque los norteamericanos no les hacen el trabajo a ellos, imagínate que a los de Google les da por meter mano y entonces los argumentos cambiarían. Ahora ya no acusarían de marginación, sino de imperialismo que se apropia de las culturas ajenas para desvirtuarlas y destruirlas.
En lo que a mi respecta como si la cultura francesa se va a la mierda por falta de interés de los franceses. Lo mismo que la española, la de Alemania o la que haya en el Surinam. Digo yo que cada pueblo o sociedad tendrá que ser la que vele por SU cultura, y dejar que las iniciativas al respecto por parte de otras sociedades en favor de SU cultura sigan adelante.
Copyright clasico
(Puntos:2, Informativo)( http://barrapunto.com/ )
Google cuando escanea y lo muestra via web lo esta "reproduciendo" con lo cual infringiria copyright (aunque no muestre el contenido completo).
En este caso no se si se aplica el "derecho a cita", no lo veo muy justificable.
Por lo tanto no me parece logica la decision de google de pedir una negacion expresa por parte del autor considerando que el silencio les otorga derecho a escanear y publicar esos libros.
No se si es comparable pero en algunas webs de p2p como coletilla ponen que si eres autor del copyright del producto compartido y no quieres que se comparta que les avises que lo quitaran, dando por supuesto que si no avisas (por el motivo que sea) es que les das permiso o estas de acuerdo.
Se que es una putada para google y para la sociedad en general pero quien dijo que el copyright fuera positivo para difundir la cultura ?
Saludos.
La jauría del copyright ataca de nuevo
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 02 Mayo de 2008, 01:52h )
Situaciones como ésta sólo se merecen un apelativo: TRISTE
I love the smell of burnt karma in the morning
Clásicos
(Puntos:1)( http://penyaskitodice.wordpress.com/ | Última bitácora: Sábado, 17 Septiembre de 2005, 04:02h )
Penyaskito
Impotencia
(Puntos:2, Inspirado)( http://www.google.com/ )
Podriamos tener todas las obras de la humanidad al alcance de un click de ratón. Google ha desmostrado que puede hacerlo. Y si dieran permiso a la gente (en realidad ya se está haciendo), en 3 años se digitalizaba TODO. Como pasó con la música.
La tecnología nos permite esta maravilla jamás vista en la historia de la humanidad. Todo el conocimiento disponible al alcance de cualquier persona del planeta directa, o indirectamente (estoy pensando en los 2000 millones de personas que viven con menos de 1 dolar diario). Y el copyright lo convierte en imposible.
Siento impotencia y odio.
No entiendo a los editores
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Porqué en caso contrario es tirar piedras a su propio tejado.
En primer lugar, la mayor parte de la gente prefiere leer un libro en papel que en pantalla, libro que tiene además la ventaja de servir de objeto decorativo en un estante o de regalo en un compromiso.
Cierto que un porcentaje de las personas, como que ya han leído su libro en la pantalla dejarán de comprarlo, pero todos los estudios de mercado indican que los que lo verán y comprarán la versión en papel —caso de estar disponible con facilidad—, son más que los que lo comprarían sin antes haberlo podido hojear —pantallear— sin restricciones.
Y que no vengan en que se lo puede imprimir, esto debería salir siempre más caro, sin contar que hay que encuadernar y el tiempo que se pierde.
Por otra parte, la difusión por medio informático de un libro —un texto— es mucho más difícil de controlar que, por ejemplo, la música.
Un libro medio de mi biblioteca son unos 375 KB en texto plano sin comprimir.
Con un compresor adaptado a texto queda en la cuarta parte. En un simple CD caben pues 7.000 libros, casi el doble de los que tengo en casa. En un DVD me salen 47.000.
Y no hay protección que valga, en el peor —teóricamente— caso, se pueden volver a picar, con una vez basta. Sin pérdida de calidad.
Re:robar a los autores en nombre de la cultura
(Puntos:1, Interesante)1) COMPARTIR NO ES ROBAR
2) La "propiedad" intelectual es una intervención estatal "por tiempo limitado" y "por el bien de la sociedad", no una forma de propiedad privada real de los autores.
3) Saber distinguir entre los objetos materiales y los inmateriales es algo al alcance de cualquiera con dos dedos de frente, pero que no haya sido lobotomizado por los especuladores de la "propiedad" intelectual.
Hale, he dicho. Los demás ya no necesitan dar de comer al troll de arriba.
Re:Tiene obligación
(Puntos:2)( http://appfluence.com/priority_matrix_windows_detailed | Última bitácora: Domingo, 31 Julio de 2011, 16:58h )
Me parece que el mundo no funciona como tu crees que funciona.
Re:Tiene obligación
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/~Yonderboy/bitacora | Última bitácora: Martes, 03 Junio de 2008, 20:02h )
"Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila
Re:Francia
(Puntos:1, Inspirado)Dejemos de ver la excepcionalidad cultural francesa como un cerramiento de fronteras, y veamos su lado positivo.
Ja ja. Sí, lo que nos hace falta. Chovinismo proteccionista para subvencionar nuestras patéticas películas, por ejempo, y que continúen siendo patéticas por que no tienen que enfrentarse y competir en igualdad de condiciones con las americanas. Y con todo lo demás, igual.
Vamos a prohibir los artículos científicos en inglés, para potenciar los nuestros, ¿vale?.
Re:Francia
(Puntos:1, Inspirado)A mi como si los franceses se la machacan con dos pedrolos para celebrar su excepcionalidad. Pero como comprenderás, yo como español o Google como empresa norteamericana no creo que tengamos motivación ninguna para promover esa supuesta excepcionalidad de una cultura que ni siquiera conocemos. Si los francesitos se sienten indignados porque los norteamericanos no les hacen el trabajo a ellos, imagínate que a los de Google les da por meter mano y entonces los argumentos cambiarían. Ahora ya no acusarían de marginación, sino de imperialismo que se apropia de las culturas ajenas para desvirtuarlas y destruirlas.
En lo que a mi respecta como si la cultura francesa se va a la mierda por falta de interés de los franceses. Lo mismo que la española, la de Alemania o la que haya en el Surinam. Digo yo que cada pueblo o sociedad tendrá que ser la que vele por SU cultura, y dejar que las iniciativas al respecto por parte de otras sociedades en favor de SU cultura sigan adelante.