Barrapunto

"Ahora, en mi humilde opinión, esto podría llevarse a cabo mediante algún tipo de financiación que te de para sobrevivir un tiempo"

¡Pues claro, esa es la madre del cordero! También es ése el caso del software de licencia privativa PERO, en la licencia privativa tienes la expectativa del retorno de la inversión previa con la venta de licencias de uso. El software libre impide esa línea de retorno y ADEMÁS, dificulta la exclusividad sobre cualquiera otra, precisamente porque es libre.

"Por ejemplo granjeros [...] Si todos colaboran podrán disponer de ese software gratis"

Si disponen de ese software gratis, es porque a ti no te han pagado nada. Acabas de dar con el "gran" problema del software libre como productor de beneficios: un problema de mentalidad.

En realidad, lo que tú querías decir es que podrías pactar con esos granjeros que te ADELANTEN el dinero, para que tú hagas el programa (que se trate de un programa entero, o de una serie de modificaciones, es irrelevante); a cambio del riesgo que ellos corren (adelantan pasta por un producto que no han visto) tú aseguras un beneficio importante al grupo: tendrán que pagar "por barba" menos dinero, tendrán pleno control sobre el software que les des, garantía de independencia del proveedor, etc.

Ocurre, sin embargo, que la gente no tiene la cabeza ordenada así por lo que respecta al software, supongo que puedes echarle la culpa a Microsoft y cía. La gente prefiere software privativo cien veces de cada cien, porque tiene la sensación de que puede verlo antes de comprarlo. En esas circunstancias, simplemente, preferirán pagar diez veces más por el software de licencia privativa que les trae un comercial, y además tener que "tragarse" las funcionalidades que el vendedor le ofrezca, actualizaciones cuando toque, etc. que adelantarte a ti la pasta por algo que no han visto.

En realidad, lo que tú querías decir es que podrías pactar con esos granjeros que te ADELANTEN el dinero,

Acabas de descubrir los desarrollos clásicos de una ingeniería, arquitectura, etc. Ya sabes, lo de quiero que me hagáis un proyecto X y pago por él. El "software como proyecto".

a cambio del riesgo que ellos corren

Que es asumible en otros campos porque son maduros, mientras que la informática como ingenería deja aún mucho que desear.

En esas circunstancias, simplemente, preferirán pagar diez veces más por el software de licencia privativa que les trae un comercial, y además tener que "tragarse" las funcionalidades que el vendedor le ofrezca, actualizaciones cuando toque, etc. que adelantarte a ti la pasta por algo que no han visto.

Y, como pescadilla que muerde la cola, esa gente está atrapada en el modelo del "software como producto", perdiendo utilidad económica en ello, y además sin dar incentivos para que la "informática como ingeniería" se desarrolle.

Preferimos, como dices tú, la ilusión (vía intervencionismo del copyright) del software en una bonita caja, como quien compra un martillo. Y seguimos siendo incapaces de elaborar un programa como una disciplina ingenieril, salvo unos pocos [praxis-his.com] que se dediquen a sistemas críticos militares y demás.

Así nos luce el pelo. Hale, otro gusano nuevo para hacer más interesante el día a día y Microsoft con beneficios récord.

"Si disponen de ese software gratis, es porque a ti no te han pagado nada. Acabas de dar con el "gran" problema del software libre como productor de beneficios: un problema de mentalidad." Puede. Puede que los granjeros no quieran que todo el dinero invertido en ese programa vaya a parar a otros granjeros... ¿que paguen no? Pero puede que no, puede que sea comunitario, y que el resto que se sume, pague para que el programa siga creciendo, y los que pagaron al principio no pagaran porque vendrá el resto. Sé que es el "marco ideal" y entre que se ejecute, pueden haber tortas y hostias por ambos bandos. Pero sería una buena opción.